ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231170/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 мая 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Меркурий»

к ООО «Маг-Строй»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ПКБ «Казань», ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Меркурий» к ООО «Маг-Строй» о взыскании денежных средств в размере 756 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» по платежному поручению от 28.09.2016 № 884 произвело перечисление денежной суммы 756 750 руб. на счет ООО «ПКБ «Казань», в назначении платежа указано «оплата по договору цессии от 26.09.2016». 

По договору цессии от 04.11.2016 право требования к ООО «Маг-Строй»                    (в том числе указанной денежной суммы) передано от                                                     ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» истцу ООО «Меркурий».

Как следует из материалов дела и установлено судами, из платежного поручения от 28.09.2016 № 884 не усматривается, что оплата произведена за ответчика или ответчику, в назначении платежа указан договор цессии от 26.09.2016. 

Определение суда первой инстанции от 05.09.2019, которым суд предлагал истцу представить указанный договор, ООО «Меркурий» не исполнено.

Доказательства наличия неисполненных обязательств ООО «Маг-Строй» перед ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», право требования исполнения которых передано истцу по договору цессии, истцом не представлены. 

В исковом заявлении основания возникновения обязательства не указаны. Договор цессии от 04.11.2016, на который ссылается истец, сам по себе не подтверждает наличие обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых ответчик обязан оплатить истцу требуемую сумму.

Апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела имеются только платежное поручение от 28.09.2016 № 884 о перечислении денежных                      средств ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «ПКБ «Казань»,                договор цессии от 04.11.2016, заключенный истцом и                                                      ООО «РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ», иные доказательства не представлены.

При этом истец не пояснил, какое отношение к спору имеет не привлеченное к участию в деле юридическое лицо ООО «МПК «Альфа-Стройпроект», которое истец указывал в апелляционной жалобе.

Взаимоотношения, на основании которых предъявлены требования, истец достаточным образом не обосновал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых ответчик обязан оплатить истцу требуемую сумму, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворили исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов. 

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-231170/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 С.В. Нечаев