АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16146/2022

06 июня 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1655877 руб. 94 коп., в том числе 1576270 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 01.03.2018 №ЕКБ48/2018-014, 79607 руб. 94 коп. – пени,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.07.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маслон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1655877 руб. 94 коп., в том числе 1576270 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 01.03.2018 №ЕКБ48/2018-014, 79607 руб. 94 коп. – пени.

Определением от 30.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на неверно произведенный расчет неустойки. Также ответчик указывает на произведенный платеж 24.03.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп. Также  ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца 05.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец возражает относительно снижения размера неустойки. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 869096 руб. 00 коп., пени в размере 144428 руб. 05 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении пояснений на возражения истца, согласно которому  ответчиком произведен перерасчет размера неустойки  по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, а также с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. По расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 составляет 36126 руб. 96 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания признал сумму долга в размере 869096 руб. 00 коп., о чем под роспись представителя я сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением от 06.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.05.2022.

От истца 23.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 869096 руб. 00 коп., пени в размере 116949 руб. 39 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежных поручений №1793 от 06.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., №1844 от  13.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., №1917 от 18.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 2077 от 26.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика под аудиопротокол судебного заседания признал сумму долга в размере 469096 руб. 00 коп., о чем под роспись представителя  сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между ООО «Маслон» (поставщик) и ООО «Уралоптторг» (покупатель) заключен договор поставки № ЕКБ48/2018-О14 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить смазочные материалы, специальные и охлаждающие жидкости (далее - товар) в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора поставщик, при наличии товара на складе, передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке, направленной покупателем, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения заявки. заявка может быть направлена покупателем посредством телефонной, электронной, факсимильной связи. в случае отсутствия данного товара на складе, сроки поставки оговариваются сторонами отдельно в счете поставщика либо в спецификации, либо в ином согласованном сторонами документе.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется поставщиком на основании действующего на день поступления заявки покупателя прайс - листа и фиксируется в счете на оплату, или спецификации, или ином согласованном сторонами документе.

Как указывает истец ООО «Маслон» в адрес покупателя поставило товар на общую сумму 1 707 799 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1470 от 03.02.2022, №1878 от 10.02.2022, №1899 от 10.02.2022, №2232 от 17.02.2022, №2233 от 17.02.2022, №2234 от 17.02.2022, №2037 от 24.02.2022, №2759 от 28.02.2022. товар по названным универсальным передаточным документам был принят покупателем, что подтверждается подписями уполномоченного лица и оттисками печати покупателя в указанных универсальных передаточных документах.

Поставщик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 1 707 799 рублей.

В соответствии с п.3.3. договора оплата по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты поставки товара, на основании счета, выставленного поставщиком.

Так, на стороне покупателя возникла обязанность оплатить поставленный поставщиком товар по универсально- передаточным документам (УПД) № 1470 от 03.02.2022 на сумму 268 520 руб. - до 17.02.2022, №1878 от 10.02.2022 на сумму 104 952 руб. - до 24.02.2022, №1899 от 10.02.2022 на сумму 10 211 руб.- до 24.02.2022, №2232 от 17.02.2022 на сумму 11 071 руб. - до 03.03.2022, №2233 от 17.02.2022 на сумму 23 925 руб. - до 03.03.2022, №2234 от 17.02.2022 на сумму 20 412 руб. - до 03.03.2022, №2037 от 24.02.2022 на сумму 90 653 руб. - до 10.03.2022, №2759 от 28.02.2022 на сумму 1 178 055 - до 14.03.2022.

Как отмечает истец, по состоянию на момент составления искового заявления ответчиком оплата за поставленный товар произведена только частично - 22.03.2022 на сумму 31 529 руб., 24.03.2022 на сумму 100 000 руб. в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 576 270 руб.

По расчету истца, ответчиком товар, поставленный истцом на основании УПД № 1470 от 03.02.2022, №1878 от 10.02.2022, №1899 от 10.02.2022, №2232 от 17.02.2022, №2233 от 17.02.2022, №2234 от 17.02.2022, №2037 от 24.02.2022, №2759 от 28.02.2022 полностью не оплачен, задолженность составляет 1 576 270 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден универсальными передаточными документами № 1470 от 03.02.2022, №1878 от 10.02.2022, №1899 от 10.02.2022, №2232 от 17.02.2022, №2233 от 17.02.2022, №2234 от 17.02.2022, №2037 от 24.02.2022, №2759 от 28.02.2022. Товар по названным универсальным передаточным документам был принят покупателем, что подтверждается подписями уполномоченного лица и оттисками печати покупателя в указанных универсальных передаточных документах.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Истец с учетом произведённых ответчиком оплат уточнил требования суммы долга до суммы 869096 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежных поручений №1793 от 06.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., №1844 от  13.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., №1917 от 18.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 2077 от 26.05.2022 на сумму 100000 руб. 00 коп. Общая сумма произведенных оплат составила 400000 руб. 00 коп.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Соответственно, судом принято во внимание частичная оплата долга ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд в размере 400000 руб. 00 коп. Удовлетворение исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Ответчик признал сумму долга в размере 469096 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  469096 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.02.2022 по 01.04.2022 в размере 116949 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором, дополнительными соглашениями, спецификацией или счетом сроков платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% (ноль целых трех десятых процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а также возмещает Поставщику расходы, связанные с хранением и доставкой Товара (включая погрузку - разгрузку Товара, если она осуществлялась силами или за счет Поставщика), а также иные убытки. Данное положение является правом Поставщика, а не его обязанностью по истребованию пени, как и не является обязанностью Покупателя по оплате пени без соответствующего требования Поставщика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Между тем, расчет пени судом проверен и подвергнут корректировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

Также, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2023 года, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Однако суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 5.2  договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен. По расчету суда размер неустойки составил 37506 руб. 86 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 37506 руб. 86 коп.

На основании исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 29559 руб. на уплату государственной пошлины.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая уменьшение истцом исковых требований, признание ответчиком иска в части суммы долга, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 15411 руб. 00 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 15052  руб. 86 коп. подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе с учетом частичного признания исковых требований истцом, оплаты долга после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 469 096 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 506 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 052 руб. 86 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 411 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2022 №699.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                     О.В. Маковкина