АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42277/2018

Дело № А72-19352/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области –  Немцовой  Н.В., доверенность от  13.12.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-19352/2017

по заявлению ООО «Димитровградский завод светотехники», к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДЗС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция)  от  29.09.2017 № 07-30/09 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за  2013-2014 гг. в размере  2276073 руб., начисления штрафных санкций в размере  100656 руб., пени в размере  790317,02 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9253715 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей  9190,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  24.07.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  24.07.2018г. оставлено без  изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований,  по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЗС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  28.06.2017 № 0730/07 и  29.09.2017 с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 07-30/09 о привлечении ООО «ДЗС» к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123  НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 019 720,1 рублей. 

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме  2 276 073 руб., начислены пени в общей сумме  1 267 312,33 руб. 

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 2563 715 рублей. 

Указанное решение инспекции было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от  11.12.2017 № 07-07/20907 решение инспекции признало законным.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от  06.12.2011 №  402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении  НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими до

кументами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество заключило договоры на научнотехническую продукцию с ООО «Инфолед», предметом которых является расчет оптической системы переднего ходового и переднего габаритного сигнальных огней подфарников, виртуальные оптические испытания и оптимизация оптической системы по математическим моделям, виртуальные тепловые испытания фонаря заднего, подфарников.

В ходе проверки инспекцией установлено,  ООО «Инфолед» состоит на учете в ИФНС России № 26 по городу Москве, дата постановки на учет - 17.09.2008, адрес регистрации - город Москва, Чертановская ул. 3, 2, 90. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 4 человек.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют.

 В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Инфолед» отсутствует имущество, необходимое для осуществления деятельности, в том числе для выполнения виртуальных оптических испытаний и оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях.

Учредителями в проверяемом периоде являлись Костюков Д.А., Кузнецов В.В., Куликов А.В., Никифоров С.Г. Руководителем в проверяемом периоде являлся Костюков Д.А.

На требование инспекции от  28.12.2016 № 8908 письмом от 18.01.2017 № 30200/01- 03 обществом представлены договоры поставки от  14.11.2012 №№20121114-02, 20121114-03, 20121114-04, от 26.12.2012 №№ 20121226-01, 20121226-02, 20121226-03, 20121226-04, от 27.12.2012 №№ 20121227-01, 20121227-02, от 11.01.2013 № 20130111-01 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ к указанным договорам.

Представленные документы от имени ООО «Инфолед» подписаны руководителем Костюковым Д.А. 

Согласно показаниям Костюкова Д.А. (учредитель и руководитель) испытания в рамках договоров, заключенных с ООО «ДЗС», проводило не само ООО «Инфолед», а привлекались ООО «Экомирт-М», ООО «ТоргМет»; ООО «Инфолед» занималось анализом и формированием отчета. Непосредственный контроль со стороны ООО «Инфолед» осуществлял Костюков Д.А., со стороны ООО «ДЗС» - Широбоков Н.Ф.

Согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письме от  21.04.2017 № 30200-01/36, ООО «Инфолед» было выбрано в качестве поставщика товаров, работ, услуг, по результатам анализа фирм, занимающихся виртуальными исследованиями; проведена предварительная рассылка технического задания, по результатам которой выбрано ООО «Инфолед», соответствующее всем заданным критериям. ООО «ДЗС» сообщило, что проводило работы с КАДФЕМ (город Самара), УлГТУ (город Ульяновск), ООО «Инфолед» (город Москва). Наилучшие результаты работ показало ООО «Инфолед». Инициатором заключения данного договора является ООО «ДЗС».

В отношении контрагентов ООО «Инфолед» налоговым органом установлено следующее: 

руководители и учредители ООО «Экомирт-М» имеют признак «массовый», организация не имеет основных и транспортных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; представляет налоговую отчетность с нулевыми или минимальными (0,15% от суммы заявленной выручки) показателями; документы по требованию налогового органа не представляет; на расчетный счет организации поступило  2 929 000 рублей, из них  2 654 000 рублей (91%) от ООО «Инфолед», которые в полном объеме перечислены ООО НТЦ «Сфера» за исследовательские работы; организация не перечисляла с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, не оплачивало аренду, коммунальные услуги.

ООО «ТоргМет» не имеет основных и транспортных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера; представляет налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями; денежные средства, поступившие от ООО «Инфолед» перечислены ООО «Торг-Сервис» за металлоконструкцию и металлопрокат, ООО «Тех-Ком» за переплав, ООО «Метком» за лом цветных металлов, ООО НТЦ «Сфера» за выполненные работы по проведению испытаний; организация не перечисляла с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты, не оплачивало аренду, коммунальные услуги. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО НТЦ «Сфера» установлено, что организация не имеет основных средств, работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, представляет отчетность с нулевыми или минимальными показателями.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте ОАО «ОАТ» по адресу  oao-oat.ru/plant/20/0/0/25, ООО «ДЗС» выпускает изделия светотехники: фонари задние, световозращатели, гидрокорректоры фар. Полный цикл изготовления изделий от разработки и проектирования до производства изделий. Разработка ведется на графических станциях IBM RISK/6000 с графическими пакетами трехмерного проектирования SolidWorks с последующей постановкой на производство в системе CAD/CAM. 

Программный продукт  SolidWorks, по сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте solidworks.ru, предназначен для разработки изделий любой сложности и назначения, в том числе для оптического и светотехнического анализа и проектирования, а также проведение комплексного инженерного анализа изделий и виртуальные испытания средствами SolidWorks.

В связи с этим инспекция полагает, что ООО «ДЗС», осуществляя производство продукции с применением программного обеспечения SolidWorks при наличии квалифицированного инженерно-конструкторского персонала, имеет возможность проведения виртуальных оптических испытаний, оптимизации оптической системы по математическим моделям, расчетов оптической системы по математическим моделям, виртуальных тепловых испытаниях собственными силами.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инфолед», невозможность выполнения указанных работ, данные хозяйственные операции ООО «ДЗС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения налоговых вычетов  НДС.

Как верно указали суды, налоговым органом не доказан факт того, что ООО «ДЗС» владело программным обеспечением SolidWorks на момент заключения договоров с ООО «Инфолед» и имело возможность самостоятельно осуществлять подобного рода испытания, как и сколько сотрудников и оргтехники необходимо иметь для осуществления виртуально-оптических испытаний. 

Из пояснений свидетеля Осотова С.А. следует, что он лично приезжал в ООО «Инфолед» и общался непосредственно в офисе в Москве с директором ООО «Инфолед» Костюковым Д.А., соответственно, офис был оборудован оргтехникой. В ООО «Инфолед» Осотов С.А. передавал и получал лично нарочно документы (договоры), в Москву направлялся в служебные командировки по другим контрагентам, а в ООО «Инфолед» забирал и передавал документы попутно. 

Факт того, что Осотов С.А. действительно был в Москве, подтверждают следующие документы: 

- выписка из журнала выдачи авансового отчета (позиция  248); 

- выписка журнала проводок за  2013 год по счетам  26-71.1, 19-71.1; 

- анализ счета  60.4 субконто за период с  01.01.2012 по 31.12.2013. Документов, опровергающих показания свидетеля относительно поездки в Москву, налоговым органом в материалами дела не представлено.

Из пояснений свидетеля Осотова С.А. следует, что технические задания и математические модели направлялись посредством электронной почты. Электронная переписка не сохранена, кроме того, наличие технического задания не предусмотрено условиями договоров. 

Математические модели передавались посредством электронной почты, что зафиксировано в отчетах ООО «Инфолед». 

Также свидетель Осотов С.А. пояснил, что обществу не было известно о том, что для выполнения работ ООО «Инфолед» привлекает иных соисполнителей, в частности ООО «Экомирт-М», ООО «ТоргМет», письменное согласие о передаче исходной информации ООО «ДЗС» не представляло. Осотов С.А. лично контактировал с руководителем ООО «Инфолед», контролировал заключение договоров, а Платов и Широбоков осуществляли контроль за ходом выполнения работ по спорным договорам. 

Свидетель Осотов С.А. не утверждал о составлении актов приема-сдачи этапов работ, он давал пояснения относительно того, что путем телефонных переговоров и электронной переписки стороны обсуждали и согласовывали отчеты о проведенных испытаниях, а впоследствии, после их согласования и после утверждения отчета, были подписаны акты выполненных работ, одномоментно на весь результат работ по договору без согласования этапов.

В опровержение довода налогового органа, связанного с отсутствием ссылок на нормативно-правовую документацию относительно применения технического задания по моделям подфарника и фонаря, выполненным для левой и правой сторон автомобиля, заявитель указал, что разработка и изготовление автокомпонентов осуществлялось обществом на основании задания АО «АВТОВАЗ» в соответствии с предъявляемыми АО «АВТОВАЗ» требованиями и характеристиками световых приборов к конкретным моделям фонарей, к конкретным моделям автомобилей, с учетом соответствия автокомпонентов международным требованиям безопасности, указанным в п.1.1.1 договоров (Правилам №№6-01, 7-02, 23-00, 38-00 ЕЭК ООН). Разработанные обществом чертежи впоследствии утверждались на АО «АВТОВАЗ», соответственно, виртуальные испытания проводились на основании чертежей общества. Таким образом, данный довод налогового органа судом первой инстанции правомерно отклонен, так как он связан с технологией работ, а не с налоговыми правоотношениями.

Данный довод налогового органа судами обоснованно отклонен, так как он связан с технологией работ, а не с налоговыми правоотношениями.

Довод налогового органа  о том, что  «ДЗС» является единственным заказчиком ООО «Инфолед» на подобные работы, был предметом исследования судов и обоснованно опровергнут, поскольку налоговым органом не представлены документы относительно других периодов деятельности ООО «Инфолед» в данной сфере. Как следует из допроса свидетеля директора ООО «Инфолед» Костюкова Д.А, основным видом деятельности ООО «Инфолед» являются научные разработки в области светотехники, что подтверждено наличием у него  10 патентов.

Довод налогового органа относительно выполнения спорных работ ООО «Инфолед» для ООО «ДЗС» раньше, чем приняло их результат от ООО «ТоргМет» и ООО «Экомирт», был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

При этом  судами  обоснованно указано, что согласно пунктом  1.1.3 договоров подрядчик по результатам работ предоставляет отчет, в соответствии с пунктом  3.1 договоров также исполнитель представляет акт сдачи-приемки работ, моментом передачи права собственности на результаты работ подрядчиком заказчику считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт  5.3 договоров), аналогичные условия содержатся и в договорах с ООО «ТоргМет» и ООО «Экомирт». Согласно акту №04 о выполнении виртуальных тепловых испытаний заднего фонаря  2195-3716010/011 работы, выполненные ООО «ТоргМет», ООО «Инфолед» приняло  15.07.2013, акт №04 о выполнении работ по договору с заявителем датирован  02.09.2013, соответственно, ООО «Инфолед» приняло результаты работ по договору с ООО «ТоргМет» раньше, чем передало их обществу.

Аналогично согласно акту № 01 работы, выполненные ООО «ТоргМет», ООО «Инфолед» приняло 15.07.2013, акт №01 о выполнении работ по договору с ООО «ДЗС» датирован 02.09.2013, соответственно, ООО «Инфолед» приняло результаты работ по договору с ООО «ТоргМет» раньше, чем передало их заявителю. 

Суды верно отметили, что все мероприятия относительно выяснения местонахождения контрагентов ООО «Инфолед» проведены налоговым органом намного позже срока заключения обществом договоров с ООО «Инфолед», в частности, акт обследования ООО «ТоргМет» составлен  12.09.2016, то есть спустя три года после исполнения указанных договоров. 

Материалами дела подтверждена реальность спорных операций общества с ООО «Инфолед», и что налоговым органом не указаны обстоятельства, наличие которых обязывало заявителя совершить иные действия по проверке деловой репутации ООО «Инфолед».

 Оказание обществу услуг ООО «Инфолед» подтверждено договорами, счетами-фактурами, актами. 

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Инфолед», понесенные затраты, соответствие представленных документов требованиям закона.

Документы от имени ООО «Инфолед» подписаны установленным лицом - директором ООО «Инфолед» Костюковым Д.А., что подтверждено им в его объяснениях. 

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией также не представлено. Установленные инспекцией обстоятельства относятся к действиям контрагента, за которые налогоплательщик не несет ответственности.

Налоговым органом не установлена «номинальность» ни Костюкова Д.А., ни ООО «Инфолед» (данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность), доказательств взаимозависимости или каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ не представлено; счета-фактуры, выставленные от ООО «Инфолед», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и подписаны руководителем данной организации, первичные документы соответствуют установленным законодательством требованиям и не содержат недостоверной информации - иного ИФНС не доказано. 

Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей  172НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, оспариваемое решение инспекции в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме  636865 руб., соответствующей суммы пени по этому налогу (налоговые санкции не начислялись) является не законным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем совершенно противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц (далее-  НДФЛ), то есть налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ. 

Факт правонарушения заявителем не опровергается, общество просило об уменьшении размера штрафа по статье  123 НК РФ.

Пунктом  3 статьи  114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Согласно пункту  4 статьи  112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, что финансовая ситуация на предприятии продолжает ухудшаться. Показатели прибыльности в условиях кризиса год от года падают, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах. Заявитель просит учитывать, что входит в состав индустриального промышленного парка, который является градообразующим предприятием г.Димитровграда, что предоставляемые предприятием гарантии и льготы, предусмотренные действующим коллективным договором, существенно превышают объем, установленный действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Также общество отмечает, что в связи с кризисной ситуацией, снижением продаж автомобилей, снижением объемов заказов, уплата оспариваемого размера налоговых санкций ухудшит положение предприятия. При этом  НДФЛ в бюджет полностью перечислен. 

Данные доводы нашли подтверждение в материалах дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 №  14-П, от  30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

Учитывая, что пунктом  3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность. 

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа. 

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье  46 Конституции Российской Федерации, части  1 статьи  198 АПК РФ, статьям  137, 138 НК РФ. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд кассационной инстанции признает правомерным уменьшение штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным решением инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области от  24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 по делу № А72-19352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин