Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23250/2018

г. Хабаровск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680504, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123007, 

<

...>)

о взыскании 6 190 297 руб. 69 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

определением от 09.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (далее - АО «Корфовский каменный карьер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ООО «СК Стройдор», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции № Щ-80/17 от 30.07.2017 за период 11.08.2017 г. - 31.07.2018 г. в размере 6 190 297 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Корфовский каменный карьер» (поставщик) и ООО «СК Стройдор» (покупатель) заключался договор поставки продукции № Щ-80/17 от 30.07.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (щебень, песок, смесь, вскрышные породы) на условиях указанного договора.

В рамках договора АО «Корфовский каменный карьер» поставило, а ООО «СК Стройдор» приняло продукцию на общую сумму 290 453 977 руб. 67 коп. 

Оплату поставленной продукции покупатель производил не своевременно.

Согласно п. 5.2. договора сторонами согласована ответственность покупателя за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик произвел расчет неустойки с учетом сроков поставки и частичных платежей ответчика.

В соответствии с п.6.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию №1155 от 25.09.2018 и предложил ответчику в срок до 10.10.2018 в добровольном порядке оплатить неустойку по договору. 

По истечении установленного в претензии срока ответа на претензию не поступило, требование поставщика не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили АО «Корфовский каменный карьер» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец на основании пункта 5.2. договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции № Щ-80/17 от 30.07.2017 г. за период 11.08.2017 г. - 31.07.2018 г. в размере 6 190 297 руб. 69 коп.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки в размере 6 190 297 руб. 69 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерной.

Учитывая цену контракта и длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, пеня в 6 190 297 руб. 69 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки в размере 6 190 297 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» неустойку в размере 6 190 297 руб. 69 коп., а также государственную пошлину в размере 53 951 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.