ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4481/2019

г. Чита

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу   № А19-4481/2019  

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бирюса» (далее – ООО  УК «Бирюса», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», принятого определением от 26.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021  арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнений  обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Бирюса».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021  конкурсным управляющим ООО УК «Бирюса» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО2 16.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  судебных расходов в размере 12 107,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2  его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного  суда Иркутской области от 05.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу,  удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал  не в защиту своих собственных интересов, а интересов должника, обращение  конкурсного управляющего в суд в качестве процессуального истца само по себе не  является основанием для возложения на него судебных расходов, поскольку не  свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного  управляющего. Полагает, что ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об  истребовании документов, действовал непосредственно в своих интересах, а не в  интересах кредиторов и должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Конкурсный управляющий ФИО3 18.08.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у  ФИО2 документов должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО УК «Бирюса» ФИО3 обжаловал его в апелляционном  порядке.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по  делу № А19-4481/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

С целью защиты собственных интересов арбитражный управляющий  ФИО2 заключила с ФИО4 договор оказания  юридических услуг от 01.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался  оказать комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов  ФИО2 в Арбитражных судах по жалобе арбитражного управляющего  ФИО3 в рамках дела А19-4481/2019.  

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора  и составляет: размер вознаграждения за подготовку процессуальных документов  составляет 3 000 рублей за один документ; размер вознаграждения за участие в  судебном заседании составляет 3 000 рублей за одно судебное заседание.  

ФИО4 оказала ФИО2 комплекс услуг: изучение и подбор  документов, формирование позиции; подготовка процессуальных документов:  отзыв на жалобу ФИО3, исх. 48 от 15.09.2022; отзыв на возражения, исх.  53от 24.10.2022; отзыв на апелляционную жалобу Боярского, исх. № 26 от  12.12.2022; ходатайство об участии в онлайн заседании.  

Итого стоимость оказанных услуг составляет 9 000 рублей. Расчет  произведен, что подтверждается распиской и чеком по операции Сбербанк от  26.01.2023.  

ФИО5 оказала ФИО2 комплекс услуг: анализ  документов ООО «УК «Бирюса»; подбор документов по переписке и передаче  документов между Дитятковской и Боярским, сканирование документов; отправка  документов ФИО3; отправка документов в суд по «Мой арбитр».  

Стоимость оказанных услуг составляет 3 000 рублей. Расчет произведен  полностью, что подтверждается распиской и чеком по операции Сбербанк от  25.01.2023.  

ФИО2, ссылаясь на несение ею затрат на привлечение  специалистов с целью защиты своих прав и законных интересов, принятие  судебного акта в ее пользу, обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил  из того, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал не в защиту своих  собственных интересов, а интересов должника, обращение конкурсного  управляющего в суд в качестве процессуального истца само по себе не  свидетельствует о возможности возложения на него судебных расходов, поскольку  не свидетельствует о принятии судебных актов не в пользу конкурсного  управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и  должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым  является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы,  должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же,  когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих  интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели  возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия  руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в  порядке и на условиях, установленных названным законом.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что при обращении в суд с заявлением об истребовании  документации должника у прежнего конкурсного управляющего ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 как физическое лицо не преследовал  и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял  

свою работу в качестве конкурсного управляющего ООО УК «Бирюса» с учетом  прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «УК «Бирюса»  ФИО3  

Принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3  определение от 01.11.2022 не содержит выводов о неправомерности действий  конкурсного управляющего, не возлагает на него обязанности по устранению  допущенных нарушений, восстановлению прав ФИО2  

ФИО3 действовал не в защиту своих собственных интересов, а  интересов должника.  

В этой связи факт подачи конкурсным управляющим ФИО3  заявления об истребовании документации должника у прежнего конкурсного  управляющего ФИО2, которое оставлено без удовлетворения, не  возлагает на конкурсного управляющего обязанности нести лично связанные с  подачей такого заявления судебные расходы.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А19-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Е.А. Будаева 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА