ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9455/2023-ГК

Дело № А40-266169/22

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-266169/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 105187, 

<

...>, помещ. 122)

о взыскании 743 661 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»: ФИО2 по доверенностям от 03.07.2023 и 30.06.2023, диплом ЦВ 381484 от 01.06.1994; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, диплом АВС 0343701 от 24.03.1998;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (далее – ООО «ГМК «Киль», ответчик) о взыскании 954 325 рублей 16 копеек, из которых 743 661 рубля 84 копеек задолженности, 210 663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере            743 661 рубля 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истец уточнил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании 743 661 рубля 84 копеек, из которых 532 998 рублей 52 копеек задолженности, 210 663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 210.663 рублей 32 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 прекращено производство по делу № А40-266169/22 в части требований о взыскании неосновательного помещения за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере                       134 573 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2020 ООО «Союз» получило от ООО «Группа медицинских компаний «Киль» письмо № 25/09/20 о заключении договора по содержанию нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> Е (3 этаж), общей площадью 131,9 кв.м в связи с приобретением данных помещений и регистрации права собственности. 

ООО «Союз» 23.10.2020 направило ответчику договор, счета и акт сверки. Данные документы были получены ответчиком 20.11.2020. 

Однако, после получения данного договора ответчик его не подписал, никаких писем истцу о своём несогласии с условиями данного договора не направлял. 

Фактически ООО «Группа медицинских компаний «Киль» уклоняется от заключения договора по оплате содержания нежилых помещений.

Счета на оплату направлялись истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному в письме от 25.09.2020 года № 25/09/20. 

О необходимости заключения договора по содержанию нежилых помещений и несению расходов за коммунальные услуги ответчику было известно, так как ранее данное помещение принадлежало ООО «Содействие», контролирующее лицо -          ФИО4 (директор ответчика). 

ООО «Содействие» заключало с ООО «Союз» договор содержания нежилого помещения от 20.12.2009 года № 7-311 и производило по нему оплату. 

Данное обстоятельство также подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-49/2020 и платежными поручениями отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

ООО «Союз» (истец) осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: 

<

...> Е на основании договора поручения от 31.12.2018 г., заключенного с ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»».

За период с октября 2021 года по 02.11.2022 истцом по платежным поручениям было оплачено 2 340 000 рублей ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»» во исполнение данного договора.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 322/2004/1 от                 29 декабря 2007 года выданного Департаментом планирования и развития администрации города Перми, застройщиком здания, в котором находится помещение ответчика, является истец. 

Общая площадь здания - 9121,8 кв.м., истцу на праве собственности принадлежит - 722 кв.м., ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»» - 5 810,2 кв.м. Разрешения и свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах дела.

ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями - № 205406000 от 09.10.2019 с ПКГУП Теплоэнерго» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении; № 2011-10-016-Д от 01.10.2011 с ООО «Лифтэнерго» на техническое обслуживание лифтового оборудования; № Е-3519 от 23.09.2021 с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» энергоснабжения;№ 574 от 05.06.2017 и № 574-ЦЗ с ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания» снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем;              № 102152 от 06.03.2019 с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника нежилых помещений по вышеназванному адресу (3 этаж), общей площадью 131,9 кв.м, по оплате расходов за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания за период с 30 сентября 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 532 998 рублей                         52 копеек и начисляет 210 663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере 134 573 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства уже были предметом рассмотрения спора в рамках арбитражного дела №А40-164576/21. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-164576/21 судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Союз» к ООО «Группа медицинских компаний «Киль» о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Е за период с 30.09.2020 по 31.03.2021.

Ввиду изложенного, производство по делу № А40-266169/22 в части требований о взыскании неосновательного помещения за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере 134 573 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, прекращено обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что невозможно проверить размер и обоснованность расчета обязательства. 

Из представленных истцом документов нельзя установить, из каких составляющих складывается, например, требование о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Таким образом, истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг. 

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для предъявления настоящего требования, отсутствуют выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату, акты оказанных услуг, договоры с поставщиками коммунальных услуг. 

Истцом также документально не подтверждено первичной документации, обосновывающей начисление задолженности, что само по себе не свидетельствует о том, что такие документы существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия задолженности.

Изложенный истцом факт о том, что с бывшего собственника помещения, ныне принадлежащего ответчику, на основании судебных приказов в пользу истца службой судебных приставов взыскан ряд платежей, не подтверждает право истца на том же основании требовать средства с ответчика. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Содействие» и истцом заключен соответствующий договор, тогда как иск к ответчику основан на нормах о неосновательном обогащении.

Истец, заявляя кондикционный иск, ссылается на ставку технического обслуживания, предусмотренную незаключенным договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу              № А40-266169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                         Левченко Н.И.