ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-3256/2018

20АП-106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     15.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области общества с ограниченной ответственностью «Системы диспетчерского контроля» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу № А54-3256/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель ТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы диспетчерского контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Рязань) о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере                                       1 143 097 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 862 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования ООО "Артель ТК" удовлетворены частично. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Системы диспетчерского контроля»  обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРТЕЛЬ ТК" перечислило ООО "СИСТЕМЫ ДИСПЕТЧЕРСКОГО КОНТРОЛЯ" 4 000 000 руб.6

2 500 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016  № 98 с назначением платежа "оплата по договору займа от 17.03.16 №031716/ЗА (11% годовых). НДС не облагается";

1 500 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 № 125 с назначением платежа "оплата по договору займа от 17.03.16 №031716/ЗА (11% годовых). НДС не облагается".

В платежных документах в качестве основания платежей указан договор займа от 17.03.16 №031716/ЗА и процентная ставка за пользованием займом (11%) (т.1, л.д.28-29).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Долг ответчика перед истцом согласно платежному поручению от 17.03.2016 № 98 и платежному поручению от 01.04.2016 № 125 составляет 4 000 000 руб.

ООО "СДК" направлена претензия, полученная ответчиком 08.04.2017 (т.1. л.д.18). Повторная претензия (требование об оплате) № б/н получена ответчиком 19.03.2018 (т.1, л.д.12). Ответчик требования по возврату суммы займа оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Указанное также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела установлено, что между сторонами в 2015 году заключен договор займа от 09.10.2015 № 09-10 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 114), который прекращен надлежащим исполнением. В подтверждение перечисления суммы займа ответчику представлено платежное поручение от 09.10.2015 № 337 (т.1, л.д.139), оформленное также как и представленные по делу платежные поручения. Указанное свидетельствует о наличии между сторонами иных договорных заемных обязательств.

Обязанность сдать обязательный экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики (Росстат) по месту государственной регистрации возникает согласно статье 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                             "О бухгалтерском учете".

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СДК" получена истцом путем использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) (п.п. 3.1., 3.2., 6 Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации", утвержденный Приказом Росстата от 20.05.2013 № 183).

В соответствии с разделом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н сумма займа 4 000 000 руб. отражена в годовом бухгалтерском балансе ООО "СДК" за 2016 год в разделе V (краткосрочные обязательства) под кодом 1510 (заемные средства) (т.1, л.д.133-138).

Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н.).

Получение суммы займа подтверждается материалами дела и признано ООО "СДК", доказательств возврата займа не представлено.

Отображение в бухгалтерском отчете за 2016 год ООО "СДК" задолженности на сумму займу в размере 4 000 000 рублей является признанием ответчиком заемных отношений между ООО "АРТЕЛЬ ТК" и ООО "СДК" по договору займа.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец ссылается на переписку сторон (из практики делового оборота сторон всю переписку вместо отца ФИО2 вела его дочь - ФИО3, участник ООО "СДК", из указанных писем следует, что она отношения займа не отрицала, подтверждала, задавала уточняющие вопросы).

Доводы истца о том, что ФИО3 была представлена генеральным директором ООО "СДК", как лицо, наделенное полномочиями по представлению интересов ООО "СДК", заключением, исполнением договоров документально не подтверждены, поэтому указанная переписка между сторонами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.

В случае наличия спора о факте заключения договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Настаивая на незаключенности договора займа, общество сам факт получения денежных средств не отрицало, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представило.

С момента поступления взыскиваемой суммы ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, возражений по назначению платежа с момента поступления денежных средств не заявлял.

Поступившее в ООО "АРТЕЛЬ ТК" письмо № 12 от ООО "СДК" направлено после получения от истца претензии от 03.04.2017, направленной ответчику спустя один год после перечисления денежных средств. В письме ответчик не уточнил природу поступивших денежных средств, а просил предоставить договор займа.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно узнать о перечислении денежных средств в размере 4 000 000 руб. в связи с отсутствием ведения бухгалтерского учёта в организации, верно отклонен судом области в силу следующего.

Согласно открытым сведениям Федеральной налоговой службы количество сотрудников ООО "СДК" составляет 9 человек.

Необходимость наличия лица, осуществляющего функции бухгалтера определяется:

обязанностью экономического субъекта вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учете (статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

обязанностью ООО "СДК" осуществлять выплату заработной платы в соответствии с положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

К представленному ответчиком протоколу опроса от 08.10.2018 (т.2, л.д.18-22) суд области верно отнесся критически, поскольку генеральный директор ФИО2 и адвокат Сладких М.В. является заинтересованными лицами в результате рассмотрения настоящего дела.

Доказательств фиктивности операций по перечислению денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства им получены, использованы, отражены в бухгалтерской отчетности как заемные средства. Доказательств наличия иных обязательственных отношений с ООО "АРТЕЛЬ ТК" по суммам займа ответчиком не представлено.

Участвующие в деле лица о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные поручения, бухгалтерскую отчетность ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику денежных средств по договору займа с условием уплаты процентов в размере 11% годовых.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015 (вопрос N 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 000 000 руб. удовлетворены правомерно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты на сумму займа заимодавец (истец) вправе требовать с заемщика (ответчик) в размере, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Следовательно, проценты истцом правомерно рассчитаны по ставки 11 % годовых, указанной в платежных поручениях.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

На момент подачи искового заявления, сумма займа не возвращена. Проценты на сумму займа, согласно расчету истца, составляли 1 143 097 руб. 54 коп. (2016г. - 274 дня, 2017г. - 265 дней, 1018 - 310 дней) со 02.04.2016 по 06.11.2018.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик возражений по расчету не представил.

Следовательно, исковые требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 143 097 руб. 54 коп. взысканы правомерно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 862 руб. 93 коп.

Судом области расчет проверен и признан неверным, поскольку проценты следует начислять с 09.05.2017, а не с 03.05.2017, как рассчитал истец, т.к. претензия получена ответчиком 08.03.2017.

Поскольку имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами, проценты верно взысканы в размере 477 780 руб. 82 коп. за период с 09.05.2017 по 06.11.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Системы диспетчерского контроля» ссылается на несоответствие выводов в оспариваемом решении обстоятельствам дела. Полагает, что суд области необоснованно посчитал установленными имеющие для разрешения дела обстоятельства, наличие которых не доказано. Апеллянт утверждает, что договор займа от 17.03.2016 № 031716/3а никогда не заключался между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, факт заключения договора не может быть подтвержден представленными истцом платежными документами. Не согласен с выводом суда о том, что раз платежные поручения, оформленные истцов в 2015 году, по форме и содержанию похожи на платежные поручения, оформленные займодавцем в 2016 году, это не свидетельствует о том, что в 2016 году между истцом и ответчиком были заемные отношения. Обращает внимание суда на то, что отражение в бухгалтерском балансе ответчика за 2016 год кредиторской задолженности, сопоставимой со спорной суммой денежных средств, не доказывает факт заключения спорного договора. Возражает против критичного отношения суда к показаниям ФИО2 от 08.10.2018, ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 64 АПК РФ.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего. 

Получение суммы займа ответчиком в безналичном порядке подтверждается материалами дела и признано ООО «СДК», доказательств возврата займа не представлено.

Отображение в бухгалтерском отчете за 2016 год ООО «СДК» задолженности на сумму займа в размере 4 000 000 рублей является признанием ответчиком заемных отношений между ООО "АРТЕЛЬ ГК" и ООО "СДК" по договору займа.

При этом ответчик, настаивая на незаключенности договора займа, сам факт получения денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела ООО «СДК» не представило.

С момента поступления взыскиваемой суммы ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, возражений по назначению платежа с момента поступления денежных средств не заявлял, более того, отразил данные денежные средства как заемные в представленной бухгалтерской отчетности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 по делу № А54-3256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина