﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14935/2018-АК

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело № А60-4622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Шмидт К.А., 

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

отарбитражного управляющего Осинского А.Н.: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 16.02.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании

с ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Сбербанк» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-4622/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимость Екатеринбург

МЦ» (ОГРН 1106670030301, ИНН 6670309758),

установил:

30.01.2018 через систему "Мой Арбитр" ПАО СБЕРБАНК обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" признано обоснованным. ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него конкурсное производство сроком до 19.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждён Осинский Александр Николаевич (ИНН 560700105988, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я 172) являющегося членом ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071) (юридический адрес: 302004, Орловская обл., г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15).

Определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" завершено.

14.12.2020 поступило заявление Осинского Александра Николаевича взыскании судебных расходов с ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Определением от 21.12.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (18.02.2021) представитель арбитражного управляющего Осинского А.Н. заявил ходатайство об уточнении требований. Так, заявитель просит взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" солидарно фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 763463 руб. 48 коп., расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в размере 180695 руб. 89 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление Осинского Александра Николаевича удовлетворено. Суд определил взыскать солидарно с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7731375336 ОГРН 1177746680308) и ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в пользу Осинского Александра Николаевича 944 159  руб. 37 коп., из которых: 763 463  руб. 48 коп. – фиксированное вознаграждение, 180 695  руб. 89 коп. – расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оснований для взыскания расходов с банка. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления требования к Банку ,по мнению апеллянта, не основан на правовых нормах; а вывод о недобросовестном поведении Банка не основан на достоверных и допустимых доказательствах. В жалобе указано, что Банк передал все свои права (требования) к Должнику новому кредитору, произошло процессуальное правопреемство, что подтверждается судебным актом, следовательно, неправомерно требовать вознаграждение конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры, с Банка. Вывод суда о том, что: «Недобросовестный кредитор ПАО Сбербанк преследует цель уклонения от возможности взыскания с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и передачи такой обязанности своему правопреемнику, который является неплатежеспособным», не подтверждается доказательствами, так как оплата ООО «Сервис Плюс» уступленных прав (требований) и получение Банком денежной суммы в размере 718 000 000 руб. было осуществлено единовременным платежом, никем не оспаривалась и не подвергалась сомнению, в том числе и судом. Суд не должен был рассматривать вопрос правомерности и законности уступки прав (требований) между Банком и ООО «Сервис Плюс» в споре по установлению и взысканию вознаграждения в пользу Конкурсного управляющего. Вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении договора цессии необходимо было рассматривать в процессе о процессуальной замене кредиторов. Указывая на недобросовестность Банка, что не подтверждено документальными письменными доказательствами, суд неправомерно перекладывает ответственность по возмещению расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, на Банк, как на лицо финансово стабильное, за счет которого можно возместить расходы. Цель утраты статуса заявителя не доказана и не подтверждена.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта указанное лицо считает необоснованной, обжалуемое определение – законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представители апеллянта и арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-4622/2018, произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), являющегося заявителем по делу о банкротстве, на ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7731375336 ОГРН 1177746680308).

Так как у ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" после реализации имущества, денежных средств недостаточно для полного погашения текущих расходов, включая расходы по государственной пошлине, расходы на опубликование сведений, почтовые отправления, а также расходы на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, то указанные расходы, на основании п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявлены к взысканию конкурсным управляющим с  заявителя по делу. Также требования предъявлены к первоначальному заявителю – банку, который, как указывал управляющий, уступил права требования неплатежеспособному лицу с целью избежать обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказаны основания для взыскания расходов как с лица, которое стало заявителем по делу в результате уступки соответствующих прав, так и с банка, в связи с чем удовлетворил требования солидарно. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Как указано выше, определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" завершено, определением от 17.11.2020 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" (являющегося заявителем по делу о банкротстве) на ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 7731375336 ОГРН 1177746680308).

При этом судом первой инстанции установлено, что у ООО "НЕЗАИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" после реализации имущества, денежных средств недостаточно для полного погашения текущих расходов, включая расходы по государственной пошлине, расходы на опубликование сведений, почтовые отправления, а также расходы на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, указанные расходы, на основании п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат возмещению заявителем, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобрётшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с уступкой ПАО "СБЕРБАНК" своих прав требования к ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" обществу "СЕРВИС ПЛЮС", обязанности по возмещению судебных расходов по делу также перешли к последнему.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2017№ 308-ЭС16-20430.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2018 № 305-ЭС17-23036, наличие недобросовестности в действиях банка не влияют на допустимость осуществления процессуальной замены кредитора.

Вместе с тем в случае, если указанные доводы соответствуют действительности и банк осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не лишён возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как временного управляющего в солидарном порядке с банка при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13).

Соответственно, при наличии доводов о недобросовестности действий банка по уступке прав требования, вопреки доводам жалобы  требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в рассматриваемом случае может быть предъявлено как к ООО "СЕРВИС ПЛЮС", так и к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано выше, решением от 26.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" признано обоснованным. ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Осинский Александр Николаевич.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) конкурсное производство в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" завершено.

Арбитражный управляющий Осинский А.Н. указывает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего с учётом частичной оплаты в размере 126052 руб. 65 коп. составила 763463 руб. 48 коп.

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим понесены расходы в общей сумме 180695 руб. 89 коп., а именно: опубликование обязательных сообщений в ЕФРСБ – 21658 руб. 18 коп.; расходы на отправку почтовых отправлений с запросами и уведомлениями, отзывами в государственные органы, руководителю должника, лицам, участвующим в деле о банкротстве – 5215 руб. 64 коп.; расходы на проведение электронных торгов - 12600 руб.; расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" - 141222 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования арбитражного управляющего и установил основания для взыскания расходов, как с банка, так и с его правопреемника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, при этом учитывает следующее.

30.01.2018г. ПАО «СБЕРБАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" несостоятельным (банкротом). При этом суд в определении от 07 марта 2018 года уже предлагал банку представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, а при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования).

04.04.2018г. от должника ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" в материалы дела был представлен отзыв согласно которому «стоимость основных средств – отсутствуют, стоимость нематериальных активов – отсутствуют, стоимость материалов – отсутствуют, стоимость товарно-материальных ценностей – отсутствуют, 84 970 руб. 80 коп. – денежные средства на расчётном счёте». (Определение суда от 16.04.2018г.) Несмотря на эти обстоятельства, банк настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства, осознавая возможные риски несения расходов на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества.

Решением от 26.04.2018 года в отношении ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" введена упрощенная процедура ликвидируемого должника – конкурсное производство и требования банка включены в реестр на сумму 837 496 152 руб. 12 коп. 

По итогу формирования реестра требований кредиторов, требования ПАО «Сбербанк» составили около 99% всего реестра требований кредиторов.

03.08.2018г. конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сведения об итогах инвентаризации имущества, по итогам которой им была выявлена только неликвидная дебиторская задолженность к другим юридическим лицам входящим в группу компаний «Независимость», которые также уже находились в процедурах банкротства, в которых заявителем по делам о банкротстве в том числе выступал ПАО «Сбербанк». 

10.08.2018г. конкурсным управляющим Осинским А.Н. было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк», в ходе которого был представлен отчет конкурсного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника. 

В дальнейшем каждые 2 месяца конкурсный управляющий проводил очередные собрания кредиторов, на которых также участвовал ПАО «Сбербанк» и настаивал на продолжении процедуры банкротства, итогом которой должно было быть завершение процедуры конкурсного производства (протокол №1 первого собрания кредиторов ООО «НЕМЦ» от 10.08.2018г.).

06.08.2019г. кредитором ПАО «Сбербанк» обладающим 99 % голосов на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника (протокол №5 собрания кредиторов ООО «НЕМЦ» от 06.08.2019г.).

27.09.2019г. первый аукцион по продаже дебиторской задолженности признан несостоявшимся (отсутствие заявок на участие в торгах). 

23.11.2019г. повторный аукцион по продаже дебиторской задолженности признан несостоявшимся (отсутствие заявок на участие в торгах). 

12.02.2020г. торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися (отсутствие заявок на участие в торгах).

12.03.2020г. на собрании кредиторов с участием ПАО «Сбербанк» был утвержден новый порядок продажи дебиторской задолженности, предполагающий новое снижение цены до минимальных значений (протокол №7 собрания кредиторов ООО «НЕМЦ» от 12.03.2020г.).

08.05.2020г. в ходе повторных торгов в форме публичного предложения была реализована выявленная дебиторская задолженность на сумму 133 393 626 рублей 89 копеек по цене 11 550 рублей. Иного имущества у должника не оставалось, о чем был осведомлен ПАО «Сбербанк». 

18.05.2020г. (через 10 дней после завершения торгов) ПАО «Сбербанк» заключает с ООО «Сервис Плюс» договор уступки прав (требований) № 180520-Ц по которому передает все свои права требования к должнику на всю сумму, включенную в реестр - 837 496 152 руб. 12 коп. 

При этом, как банку так и цессионарию было доподлинно известно о том, что в отношении должников (юридических лиц из группы компаний «Независимость») к которым были уступлены права требования, еще в 2017-2018гг. были введены процедуры банкротства, которые на момент заключения договора уступки уже находились в завершающей стадии конкурсного производства, все имущество (в том числе залоговое, которое обеспечивало обязательства перед ПАО «Сбербанк») было реализовано, денежные средства распределены между кредиторами еще до заключения договора уступки с ООО «Сервис Плюс». 

При этом как указывает арбитражный управляющий и не опровергнуто апеллянтом, в ходе многочисленных судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Сервис Плюс» не представили пояснений в отношении наличия экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту, имущество которого уже было реализовано, а процедура конкурсного производства находилась в завершающей стадии. 

Договор уступки прав (требований) № 180520-Ц от 18.05.2020 заключён к должникам одной группы компаний, находящихся в процедуре банкротства, где нет имущества или оно является залоговым. Залогодержателем является ПАО СБЕРБАНК. На момент заключения договора залоговое имущество реализовано и денежные средства распределены банку.

Данные сведения подтверждаются сведениями о заключении договоров купли-продажи, опубликованных на ЕФРСБ.

25.09.2019г. конкурсным управляющим был представлен на собрание кредиторов итоговый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Данное собрание кредиторов, как и все предыдущие, проходили по адресу местонахождения ПАО "Сбербанк» - г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67, этаж 2 (протокол №9 собрания кредиторов ООО «НЕМЦ» от 25.09.2020г.).

28.09.2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес всех конкурсных кредиторов (в том числе ПАО «Сбербанк») ходатайство о завершении процедуры банкротства с итоговым отчетом по итогам процедуры конкурсного производства.

02.10.2020г. (через 7 дней после проведения итогового собрания кредиторов и за 3 дня до завершения процедуры конкурсного производства) ООО «Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене всех требований кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ПАО «Сбербанк» на себя лично. 

При этом как ПАО «Сбербанк», так и ООО «Сервис Плюс» было известно о том, что ранее Определением суда от 24 марта 2020 года процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена на 6 месяцев, а судебное заседание по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено судом на 05.10.2020г. 

05.10.2020г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства ООО «НЕМЦ».

Определением суда от 12.10.2020 года (резолютивная часть была объявлена 05.10.2020г.) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ МЦ" (ИНН 6670309758, ОГРН 1106670030301) судом было завершено. 

17.11.2020 года (более чем через 1 месяц после завершения конкурсного производства) суд произвел замену кредитора публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ на общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС". 

Помимо вышеизложенной последовательности обстоятельств апелляционный суд считает возможным принять во внимание и то, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис Плюс», которые несмотря на заключение 18.05.2020г. договора уступки, вплоть до 02.10.2020г. (в течение почти 5 месяцев) не обращались в суд с заявлениями о правопреемстве как в деле о банкротстве ООО «НЕМЦ», так и в иных делах о банкротстве группы компаний «Независимость» (дело № А07-2214/2018 банкротство ООО «Независимость Уфа МЦ», дело № А07-2213/18, банкротство ООО «Независимость Уфа Ф», дело №А60-4626/2018 банкротство ООО «Независимость Екатеринбург Ф», дело № А60-63955/2017 банкротство ООО «Независимость Недвижимость Урал», дело №А60-63948/2017 банкротство ООО «Независимость Екатеринбург К», дело № А40-217367/17 банкротство ООО «АЦМ» и другие). 

Также не опровергнуто и то, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис Плюс» не уведомляли конкурсного управляющего ООО «НЕМЦ» Осинского А.Н. о том, что права требования банк реализовал в пользу третьего лица. 

Вопреки доводам жалобы иного из материалов спора не следует, апелляционному суду не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уступка произведена банком в пользу неплатежеспособного лица. При этом суд обоснованно учел доказательства того, что ООО «Сервис Плюс» является неплатежеспособным юридическим лицом, так как совокупная стоимость активов по балансу составляет 409 т.р, при этом убыток за этот период практически в 2 раза превышает сумму активов - 758 т.р., директор и единственный участник ООО "СЕРВИС ПЛЮС" Шандыбин С.В. является массовым руководителем, численность сотрудников в организации - 1 человек (только директор), минимальный уставный капитал - 10 000 рублей. Основные виды деятельности правопреемника банка  – «деятельность легкового такси» и «деятельность 4 домашних хозяйств с наемными работниками», очевидно не соотносятся с целями приобретения прав требования по кредиту к несостоятельным должникам на сумму более 800 млн. рублей. 

Ссылаясь на то, что сделав вывод о неплатежеспособности ООО «Сервис плюс» суд первой инстанции принял во внимание доказательства, которые доказательствами не являются, апеллянт доводов в опровержение соответствующих выводов не приводит.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из налогового органа, Росреестра и ГИБДД также следует отсутствие у правопреемника какого-либо ликвидного имущества. 

Цедент по договору уступки прав требований, получивший право требования к должнику оставшейся задолженности незадолго до завершения конкурсного производства, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества.

Оснований полагать, что ООО «Сервис плюс» является платежеспособным юридическим лицом, у апелляционного суда вопреки доводам жалобы не имеется.

Факт оплаты прав требования, на что ссылается банк, вышеизложенный вывод не опровергает. При этом апелляционный суд учитывает, что, из содержания истребованной судом из ОАО «Альфа Банк» выписки по расчетному счету ООО «Сервис Плюс» следует, что собственных денежных средств у данного общества, необходимых для приобретения прав требования у ПАО «Сбербанк» - не имелось. ООО «Сервис Плюс» в части оплаты прав требования в пользу ПАО «Сбербанк» использовалось исключительно как транзитная организация, так как денежные средства в сумме 718 000 000 рублей (стоимость уступленных прав требования) поступили на расчетный счет ООО «Сервис Плюс» 28.05.2020г. от неизвестного иностранного юридического лица «Emerald league limited» с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 15.05.2020г.» и в этот же день денежные средства в этой сумме поступили на счет ПАО «Сбербанк» (подробно отражено в письменных пояснениях конкурсного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ).

Данные сведения в своей совокупности подтверждают, что недобросовестный кредитор ПАО "СБЕРБАНК" преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и передачи такой обязанности своему правопреемнику ООО «Сервис Плюс», который очевидно является неплатёжеспособным. 

Наличие судебного акта об установлении процессуального правопреемства не влияет на выводы суда о наличии в действии сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве.

При установлении намерений одного субъекта причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда должны повлиять не на квалификацию договора, а на последствия заключения данного договора, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам банка суд первой инстанции правомерно привлек к солидарной ответственности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также взыскания понесенных им при исполнении своих обязанностей расходов по делу о банкротстве как первоначального заявителя по делу о банкротстве (ПАО «Сбербанк»), так и его правопреемника (ООО «Сервис Плюс»).

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-4622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко