ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3695/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № А39-3695/2022, принятое по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже оборудования и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования,

при участии в судебном заседании представителя АО «НБК» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 № Дов-80 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» (далее – АО «ДЭП № 82», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее –АО «НБК», ответчик) об обязании: 

- произвести демонтаж оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30 х 5,00 м; металлической башни высотой 72 м для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0432005:0021 по адресу: примерно в 430 м по направлению на северо-запад от пикета 437 км автодороги М5 «Урал»;

- привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, на котором расположено оборудование АО «НБК» и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка;

- выполнить необходимые работы по вывозу металлического лома, строительного и бытового мусора с земельного участка;

а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «НБК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что действие заключенного сторонами договора прекратилось на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по волеизъявлению АО «ДЭП № 82», выраженному в письмах от 11.11.2021 и от 20.12.2021. Заявитель указывает на срочный характер заключенной сторонами сделки и отсутствии оснований для применения при разрешении спора приведенной нормы материального права. Обращает внимание на то, что исходя из условий заключенной сторонами сделки (пункты 6.1, 6.2 договора) срок действия договора истек 31.12.2022, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения оснований для удовлетворения иска АО «ДЭП № 82» у суда первой инстанции не имелось.

Представитель АО «НБК» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

АО «ДЭП № 82» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило против позиции ответчика, просило обжалуемое решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между АО «ДЭП № 82» (исполнитель) и АО «НБК» (заказчик) заключен договор № 179, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430,0 м по направлению на северо-запад от пикета 437 км федеральной автодороги М5 «Урал», и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику:

- контейнер с оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30м х 5,00м (далее - БС);

- металлическую башню высотой 72 м для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее - АФУ).

Согласованное сторонами место размещения оборудования общей площадью 256 кв.м обозначено на плане, являющемся Приложением № 1 к договору.

Плата по договору составляет 7000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 782 ГК РФ).

В случае досрочного расторжения настоящего договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.

АО «ДЭП № 82» направило в адрес ответчика письмо исх. № 134 от 11.11.2021 о прекращении договора с 31.12.2021.

20.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 142, указав на прекращение действия договора с 31.12.2021 и необходимости осуществления действий по демонтажу оборудования и временных ограждений и оплате задолженности.

11.02.2022 истец обратился с претензией исх. № 18 о демонтаже оборудования и временных ограждений.

Поскольку требования АО «ДЭП № 82» ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Фактически заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор аренды, поскольку его условия предусматривают предоставление АО «НБК» за плату части земельного участка в целях размещения на нем имущества (оборудования).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия заключенного сторонами договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Исходя из указанных условий договора, с учетом установленного срока действия договора (3 года) и его пролонгации в отсутствие письменных возражений на такой же срок, срок действия договора от 01.01.2007 продлился по 31.12.2022.

Письмами исх. № 134 от 11.11.2021, а также исх. № 142 от 20.12.2021 истец указывал на прекращение действия договора и предлагал демонтировать оборудование, что фактически свидетельствует о возражении АО «ДЭП № 82» против дальнейшего продления срока действия договора.

Изложенное позволяет констатировать, что договор от 01.01.2007 прекратил свое действие после 31.12.2022.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законные основания использования арендуемого имущества (земельного участка) после прекращения договора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании АО «НБК» демонтировать оборудование, размещенное на земельном участке, и после проведения демонтажа оборудования привести места его размещения в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумным месячный срок с даты вступления решения в законную силу для совершения ответчиком действий по демонтажу оборудования и приведению мест его размещения в первоначальное состояние. Данный срок согласуется с положениями пункта 3.5 договора от 01.01.2007.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении судом первой инстанции того, что договор возобновлял свое действие на неопределенный срок, является обоснованным.

Как указано выше, исходя из условий договора, в частности пунктов 6.1, 6.2, с учетом установленного срока действия договора (три месяца) и его пролонгации в отсутствие письменных возражений на такой же срок, срок действия договора от 01.01.2007 продлился по 31.12.2022.

Вместе с тем неверное указание судом первой инстанции даты, до которой действовал договор, не влияет на результат разрешения требований об обязании ответчика демонтировать оборудование и привести места его размещения в первоначальное состояние с учетом вышеизложенного (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок действия заключенного сторонами договора истек и его действие не пролонгировалось).

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 по делу № А39-3695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк