АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11256/2021

10 июня 2022 года

г. Курск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкопром» 

о взыскании 162 560 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Щигровский КХП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстанкопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 27, далее – ООО «Ремстанкопром») о взыскании 96 000 руб. неосновательного обогащения и 66 560 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 14.12.2021.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между АО «Щигровский КХП» (заказчик) и ООО «Ремстанкопром» (подрядчик) заключен договор подряда №12-04-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту пола 6 этажа РБ ККЗ на территории АО «Щигровский КХП», расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренным договором. 

Стоимость работ по договору составляет 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 53 334 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж предусматривается в сумме 30% от договорной цены объекта. Денежные средства в размере 70 % от стоимости работ, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ на основании выставленного счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору АО «Щигровский КХП» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме      96 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №12343 от 19.04.2021. 

Между тем, работы к установленному сроку подрядчиком выполнены не были, в связи с чем, письмом №1628 от 21.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответ со стороны ООО «Ремстанкопром» не последовал.

06.09.2021 истец направил в адрес АО «Щигровский КХП» уведомление №1898 об отказе от договора подряда №12-04-2021 от 12.04.2021 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения письма и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае с учетом содержания  пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком до 13.05.2021.

Невыполнение АО «Щигровский КХП» работ в установленный срок послужило основанием для направления ООО «Ремстанкопром» ответчику письма №1898 от 12.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего требование о возврате суммы предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления  об отказе от исполнения договора подряда, содержащего требование о возврате денежных средств в сумме 96 000 руб. 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.  

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 96 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца об обратном взыскании перечисленного аванса является правомерным и в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ремстанкопром» в пользу АО «Щигровский КХП». 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 560 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 14.12.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер и порядок начисления. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определен периода начисления неустойки.

          В данном случае, поскольку договор подряда №12-04-2021 заключен 12.04.2021, тридцатидневный срок на выполнение работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, истек 12.05.2021. Соответственно взыскание неустойки возможно с 13.05.2021. 

Как следует из материалов дела, письмом от 06.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес подрядчика, ООО «Ремстанкопром» получено не было.

09.10.2021 почтовая корреспонденция возвращена отправителю (АО «Щигровский КХП») в связи с истечением установленного организацией почтовой связи срока хранения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление об одностороннем расторжении договора может считаться доставленным 09.10.2021, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

Из-за отказа истца от договора подряда, обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после прекращения обязанности их выполнить необоснованно. 

Следовательно, конечной датой периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует считать 09.10.2021, а не 14.12.2021 как заявлено истцом.

Произведя перерасчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер за период с 13.05.2021 по 09.10.2021 составляет 48 000 руб. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкопром» в пользу Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб. и неустойку в размере 48 000 руб., всего 144 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова