АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12577/2019

02 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 

ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 

к ФИО4, 

ФИО5 

о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 паспорт, покинул зал судебного заседания,

от истца: ФИО3 паспорт, покинул зал судебного заседания,

от истца: ФИО2 – директор ООО «Топаз», предъявлен паспорт, покинул зал судебного заседания,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом. 

ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании ничтожной доверенности гр. ФИО4 от 30 октября 2018г. зарегистрированную в реестре - №46/39-н/46- 2018-5-850 недействительной, с применением ч. 1 ст. 167 ГК РФ, с момента ее совершения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 исковое заявление ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности было возвращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А35-12577/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов и доказательств направления письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд распечатал с сайта «Почта России» отчеты об отслеживании почтовых отправлений по представленным почтовым чекам и приобщил их к материалам дела.

Судом приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Суд предложил лицам, участвующим в деле ознакомиться с приобщенным к материалам дела письменным отзывом ФИО4

Лица, участвующие в судебном заседании отказались знакомиться с письменным отзывом.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о выдаче ему судом копии отзыва ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО4 представил надлежащие доказательства отправки отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о вызове ответчиков в судебное заседание. 

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, представитель ООО «Топаз» - ФИО2 и ФИО3  покинули зал судебного заседания.

Суд, рассмотрев принятое ранее к рассмотрению ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове ответчиков в судебное заседание, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью его проведения в отсутствие ответчиков, суд отмечает, что явка ответчиков по данному делу не признана судом обязательной. Стороны в праве сами определять свое процессуальное поведение и степень участия при рассмотрении дела. 

ФИО4 в представленном письменном отзыве развернуто и мотивированно изложил свою позицию по настоящему делу, представив документальное подтверждение своих доводов и заявил о применении срока исковой давности. Письменный отзыв был направлен иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно, о чем свидетельствуют приложенные ФИО4 почтовые чеки и распечатанные и приобщенные судом к материалам дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений по представленным почтовым чекам. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Вследствие вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание ответчиков не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Лица, участвующие в судебном заседании, покинули зал судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз», расположенное по адресу 305021, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993 за № 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

27.01.2003 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ с присвоением основного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, директором и участником ООО «Топаз» является ФИО2, другими участниками общества являются ФИО4, ФИО3 

13.10.2018г. ФИО4 была выдана доверенность,          46 АА 1211658, зарегистрированная в реестре за №46/39-Н/46-2018-5-850 нотариусом ФИО5, сроком на три года, ФИО6 на право от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО «Топаз», которые представлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, в том числе: участвовать в годовых и внеочередных Общих собраниях Общества, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества, выдвигать кандидатов в любые органы управления Общества, в том числе на должность Директора Общества, уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению мою долю (часть доли) в уставном капитале Общества, выйти из состава участников общества с правом подписания заявления о выходе из Общества, закладывать мою долю (часть доли) в уставном капитале Общества по своему усмотрению как другим участникам Общества, так и третьим лицам, представлять мои интересы как участника Общества в суде, иных официальных органах, учреждениях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать и подавать от моего имени исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлении иска, изменении предмета или основания иска, признании иска, полном или частичном отказе от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя без права получения присужденного имущества или денег.

По мнению истцов, переход прав и обязанностей участника ООО «Топаз» к ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности фактически является сделкой по отчуждению ФИО4. не принадлежащей ему доли в размере 24% уставного капитала ООО «Топаз» третьему лицу, что в свою очередь нарушает права участников ООО «Топаз» ФИО2 и ФИО3

Как указывают истцы, нотариус ФИО5, удостоверяя оспариваемую доверенность и сделку об отчуждении доли в уставном капитале, в нарушение положений п. 13 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проверила полномочия ФИО4. на владение и распоряжение доли в 24% уставного капитала ООО «Топаз» и полноту оплаты этой доли ФИО4

На основании вышеизложенного истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании ничтожной доверенности ФИО4 46 АА 1211658 от 30 октября 2018г. зарегистрированную в реестре - № 4б/39-н/46-2018-5-850.

Арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. 

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2015) ль 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). 

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности – 30.10.2018), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. 

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. 

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. 

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ). 

Из пункта 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 (далее - Регламент) нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства). 

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее - Регламент). 

Согласно п. 29 Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. 

Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (п. 30 Регламента).

Довод истцов о признании ничтожной доверенности 46 АА 1211658 от 30.10.2018, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре № 46/39-н/46-2018-5-850, был предметом оценки в рамках судебного дела №А35-10609/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», ИФНС России по г. Курску о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 р. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Топаз», о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12000,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

При рассмотрении дела №А35-10609/2018 в обоснование доводов о ничтожности доверенности ФИО2 и ФИО3 так же указали, что нотариус, удостоверяя данную доверенность, обязана была в соответствии с п. 6 ч. 13.1. ст. 21 ФЗ об ООО исходить из протоколов Общего собрания ООО «Топаз» в связи с приобретением ФИО4 доли непосредственно на основании решения Общего собрания от 25.12.1995 г. (Протокол № 8). Нотариальное удостоверение доверенности от 30.10.2018 произведено в нарушение п. 13 ст. 21 ФЗ об ООО и ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных иетересов ООО «Топаз», участников ООО «Топаз», ФИО2 и ФИО3, которые владеют 100% уставного капитала ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 установлено, что доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что при удостоверении доверенности от 30.10.2018 нотариус ФИО5 не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 13-13.1 статьи 21 ФЗ об ООО, п. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из буквального содержания представленной доверенности нотариус ФИО5 сведения о статусе доверителя как участника Общества, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, полномочиях представителя установила со слов ФИО4, что соответствует приведенными выше положениями Регламента, устанавливающим правила удостоверения доверенностей как вида односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. 

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО4 и допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО5, которая в судебном заседании 27.05.2019 также пояснила обстоятельства удостоверения представленной доверенности, указав, что проект доверенности готовила она, ФИО4 был зачитан текст доверенности и были разъяснены правовые последствия подписания данной доверенности, о чем также свидетельствует и указание в тексте оспариваемой доверенности. пояснила, что доверенность не является договором на отчуждение доли, сослалась на пункт 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, представив приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», который приобщен судом к материалам дела. 

ФИО5 ответила на вопросы ФИО2 и ФИО3, пояснив, что доверенность – это не распоряжение имуществом, предметом доверенности являются полномочия, указав, что пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяется на оформление такого рода доверенности.

Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ФИО4, что последний подтвердил в судебном заседании. При этом суд учитывает, что гражданское законодательство не ограничивает доверителя в том, какой объем полномочий он передает поверенному в рамках доверенности.

Суд отметил, что в настоящем случае спорная доверенность (односторонняя сделка) содержит в себе объем полномочий ФИО6 на представление интересов доверителя ФИО4 при осуществлении прав участника ООО «Топаз» перед третьими лицами и в суде, а не договор (двустороннюю сделку) отчуждения доли, принадлежащей истцу, как утверждают ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО4 признано право на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника ФИО2 с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО «Топаз» и ФИО3 с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО «Топаз».

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебным актом установлены обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания, а именно, что ФИО2 и ФИО3 не представили допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы Общества и истцов, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков при выдаче доверенности судом не установлено. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ФИО4 в письменном отзыве заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцами при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения прав участников общества и самого Общества выдачей спорной доверенности, документально не подтверждена дата, в которую истцам стало известно о выдаче доверенности, нарушающей их права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выданной ФИО4 на имя представителя ФИО6 доверенности от 30.10.2018 ничтожной по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.Ю. Беседина