СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-17375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1 ,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с     использованием средств  аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2 (№ 07АП-1601/2019(2)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17375/2016 (судья Болотина М.И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>; 656037, 

<

...>) по заявлению ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2 и заявления ООО «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, а/я 700)  об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж».

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт. 

                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж»  (далее- ООО «Щитмонтаж», должник) Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего ФИО2. 

           03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»   в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж»,  выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»), Юридический адрес: 129626, 

<

...>), из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. 

         Определением от 27.11.2018 суд объединил в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж»  и жалобу Федеральной налоговой службы России  о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2, выразившихся в необоснованном заключении договора оказания услуг от 01.10.2017 № 47/1 с ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» в сумме 40 000 руб.; в непринятии мер по расторжению договора оказания  юридических услуг с ФИО4 от 18.08.2017 №17375; в несоблюдении процедуры по реализации имущества должника ООО «Щитмонтаж»; в передаче в качестве отступного ФИО5 здания монтажно-механического цеха и земельного участка, обремененных залогом.     

Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в несоблюдении процедуры по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обеспеченного залогом, отстранил арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г. Барнаул, регистрационный номер ФИО2 в Реестре арбитражных управляющих № 44, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835, тел. 

<

***> от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г. Барнаул, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО6: 656038, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 714. В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении процедуры реализации  имущества ООО «Щитмонтаж», обеспеченного залог и отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж».

В обоснование апелляционной  жалобы, ее податель ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, разрешая ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, суд необоснованно исходил из того, что ФИО2 допущены нарушения и эти нарушения привели или могут повлечь причинение убытков кредиторов, ни кем из кредиторов не оспорены порядок  проведения торгов путем передачи  имущества в качестве отступного, сделка по передаче имущества, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором  порядком продажи, не доказаны иная стоимость переданного имущества, возможность получения большего дохода от реализации, переданного в качестве отступного имущества. 

ПАО Сбербанк возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении жалобы, возражений не заявлено), поступившего на нее отзыва, заслушав арбитражного управляющего ФИО2,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж». 

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) в отношении ООО «Щитмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

Определением суда от 22.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

По вмененному эпизоду нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве о передаче в качестве отступного ФИО5 здания монтажно-механического цеха и земельного участка, обремененных залогом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Щитмонтаж»  включено требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  в следующем составе и размере: 7 136 772 руб. 11 коп. основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра, 362 118 руб. 08 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности все кредиторов третьей очереди как обеспеченные по договору об ипотеке № 721/1014-0000121-з01 залогом следующего имущества: 

-здание монтажно-механического цеха с пристроем, литер 60, 60-1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1825 кв. м.; 

-земельный участок общей площадью 3 124 кв. м., целевое назначение -земли населенных пунктов -для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей, расположенный по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 22:63:020213:88). 

Определением суда от 08.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в деле о банкротстве ООО «Щитмонтаж» с суммой основного долга 7 090 136 руб. 14 коп. и 362 118 руб. 08 коп. задолженности по пени, как обеспеченные по договору об ипотеке № 721/1014-0000121-з01 залогом следующего имущества: 

-здание монтажно-механического цеха с пристроем, литер 60, 60-1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1825 кв. м.; 

-земельный участок общей площадью 3 124 кв. м., целевое назначение -земли населенных пунктов -для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей, расположенный по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 22:63:020213:88), включенной в реестр требований кредиторов правопреемника - ФИО5, г. Барнаул Алтайский край. 

15.02.2018 залоговым кредитором ФИО5 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (далее - Положение), согласно пункту 2.1 которого реализация имущества ООО «Щитмонтаж» производится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, посредством передачи предмета залога залоговому кредитору, при этом залоговый кредитор обязуется внести в конкурсную массу должника 20 процентов от стоимости имущества, установленной настоящим Положением. 

В соответствии с пунктом 3.2 Положения стоимость имущества должника определена залоговым кредитором и составляет 7 020 000 руб. 

16.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов с повесткой собрания предоставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего. Результаты проведенного собрания оформлены протоколом. 

Из содержания протокола собрания кредиторов от 16.02.2018 следует, что конкурсный управляющий также сообщил о желании залогового кредитора воспользоваться преимущественным правом при реализации залогового имущества. 

27.02.2018 по заказу ФИО5 ООО «Система оценки» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости имущества №0660-18, согласно которому стоимость заложенного имущества: здание монтажно-механического цеха с пристроем, общей площадью 1808,60 кв.м. с земельным участком, общей площадью 3124 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, составляет 7 020 000 руб. 

13.03.2018 в соответствии с Положением между ООО «Щитмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник) и ФИО5 (кредитор) подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает в собственность кредитора, а кредитор в счет имеющейся задолженности принимает следующее имущество: 

-здание монтажно-механического цеха с пристроем, литер 60, 60-1, расположенное 

по адресу: 

<

...>, общей площадью 1825 кв. м.; 

-земельный участок общей площадью 3 124 кв. м., целевое назначение -земли населенных пунктов -для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей, расположенный по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер 22:63:020213:88). 

До подписания соглашения передаваемое имущество осмотрено кредитором. 

Недостатки или дефекты, препятствующие использованию объекта недвижимости по назначению, на момент осмотра залогодержателем не обнаружены (пункт 2 Соглашения). 

Пунктом 4 Соглашения стоимость передаваемого имущества согласована сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 0660-18 от 27.02.2018, подготовленного ООО «Система оценки» и составляет 7 020 000 руб. 

За передаваемое имущество кредитор вносит в конкурсную массу должника 1 440 000 руб. (пункт 5 Соглашения). 

18.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2632177, в котором конкурсный управляющий известил о том, что залоговым кредитором гр. ФИО5 залоговое имущество ООО «Щитмонтаж» оставлено за собой. 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за со-

бой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи  138 Закона о банкротстве). 

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. 

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, в том числе заложенного, осуществляется путем проведения торгов с целью обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах, к информации о проведении торгов, и обеспечению прав лиц на участие в торгах. Целью реализации имущества должника с торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. 

Утверждение конкурсным управляющим порядка продажи заложенного имущества без проведения торгов путем передачи имущества залоговому кредитору по начальной продажной цене, определенной непосредственно залоговым кредитором, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника и не соответствует целям банкротства, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Отклоняя доводы  конкурсного управляющего о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества позволило реализовать имущество без несения расходов на проведение торгов, суд правомерно исходил из того, что согласованный порядок не исключает возможность получения большей цены от продажи заложенного имущества и соответственно получения удовлетворения требований кредиторов в большем объеме. 

Реализация залогового имущества должника путем оставления имущества должника залоговому кредитору не отвечает интересам всех кредиторов должника, поскольку сужает круг потенциальных покупателей. Утвержденный конкурсный управляющим порядок продажи имущества способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи и существенно нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. 

При таких обстоятельствах, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несоблюдении процедуры  реализации имущества.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж», суд признал  доказанным факт ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей и утраты возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Щитмонтаж» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 11 639 316 руб. 11 коп., в том числе: ООО «ЭЛМО» -5 046 050 руб. 73 коп., ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула -573 292 руб. 45 коп., ООО «ТД «УСЭК» -1 856 832 руб.00 коп., ПАО «Сбербанк России» -3 218 037 руб. 75 коп., ФИО5 -945 163 руб. 07 коп. 

07.08.2018 конкурсный кредитор ООО «ЭЛМО» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж», выбор кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно сведениям с официального сайта Почта России требование о проведении собрания получено ФИО2 10.08.2018. 

В связи с неисполнением ФИО2 требования кредитора о проведении собрания, сообщением от 12.09.2018 исх. №37 ООО «ЭЛМО» уведомило Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ФИО5, Ассоциацию «СРО Центрального федерального округа», конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2 о созыве собрания 28.09.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 656038, 

<

...> с повесткой дня: 

-отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж»,  

-выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Щитмонтаж» опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.09.2018 за № 3028621. 

28.09.2018 конкурсным кредитором ООО «ЭЛМО» созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Щитмонтаж», в котором приняли участие представители ООО «ЭЛМО» 5 046 050 руб. 73 коп., ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула -573 292 руб. 45 коп., ПАО «Сбербанк России» -3 218 037 руб. 75 коп., обладающие в совокупности 75,93% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

Также в собрании кредиторов участвовали Управление Федеральной службы реги-

страции, кадастра и картографии по Алтайскому краю и конкурсный управляющий должника ФИО2 без права голоса. 

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. 

В повестку первого собрания кредиторов ООО «Щитмонтаж» включены следующие вопросы: 

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. 

По итогам голосования по первому вопросу принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж».  

В ходе голосования по первому вопросу голоса конкурсных кредиторов ООО «Щитмонтаж» распределились следующим образом: ПАО Сбербанк России -36,414%; ООО «ЭЛМО» -57,100% проголосовали за отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж»; против отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» проголосовала ФНС России 6,487% из числа присутствующих. 

По второму вопросу повестки дня выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий за «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» проголосовал конкурсный кредитор ПАО Сбербанк России -36,414%; за Союз СРО «СЕМТЭК» проголосовал конкурсный кредитор ООО «ЭЛМО» -57,100%,  ФНС России воздержалась от голосования по второму вопросу. 

Учитывая распределение голосов, конкурсный кредитор ООО «ЭЛМО» указал, что решение по второму вопросу повестки собрания большинством голосов принято -выбрать Союз СРО «СЕМТЭК», из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. 

Определением суда от 17.01.2019 решение собрания кредиторов ООО «Щитмонтаж» от 28.09.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов № 2 -выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий: выбрать Союз СРО «СЕМТЭК», из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, признано недействительным. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 Информационного письма №150 не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма №150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В этой связи, доводы арбитражного управляющего о том, что суд необоснованно исходил из допущенных ФИО2 нарушений и что эти нарушения повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторов,  подлежат отклонению.    

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей и утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

06.12.2018 от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве - ФИО6. 

Суд  утвердил  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» ФИО6.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда  в обжалуемой  части отмене, а апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-17375/2016 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Щитмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.      

Председательствующий                    Н.А. Усанина 

Судьи                    О.А.Иванов     

 

  ФИО1