ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10643/2022

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10643/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140483, город Коломна, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626152, 

<

...>,), Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), об оспаривании решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение - дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. № 322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. № 322- 1602, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» – ФИО2 (по доверенности от 27.09.2021 № 616 сроком действия 3 года); 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности № 100/22  от 25.02.2022 сроком действия 1 год); ФИО4 (по доверенности №177/22 от 16.06.2022 сроком действия по 30.09.2022);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО5 (по доверенности № 538 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022); ФИО6 (по доверенности № 74 от 12.09.2022 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ ВНИИ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженных в письме от 14.02.2022 исх. № 322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. № 322-1602.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – МКУ «Имущественная казна города Тобольска»), департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10643/2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженные в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении Управлением представленной декларации безопасности ГТС «Дамба береговая 

<

...>, сооружение 1» установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии оценки тяжести людских потерь при аварии на ГТС; необходимость проведения оценки числа погибших и пострадавших имеется в случае, когда время добегания волны прорыва до защищаемого дамбой населённого пункта или иного места нахождения людей составит менее 24 часов, в рассматриваемом случае общее время развития аварии составит 1,49 часа, общее время затопления защищаемой территории – 10 часов, время эвакуации населения в течение 2-12 часов; социальный ущерб следовало рассчитать исходя из проживающего населения в зоне возможного затопления (307 человек); согласно представленной декларации безопасности ГТС уровень безопасности установлен как «удовлетворительный», вместе с тем, в декларации безопасности ГТС должен быть указан «неудовлетворительный» уровень безопасности ГТС, поскольку на локальных участках тела дамбы имеется проседание плит.

ФГБНУ ВНИИ «Радуга», МКУ «Имущественная казна города Тобольска», Департаментом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора, в соответствии с которыми указанные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители Учреждения и Департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 213720602805972060100100140017490244) между МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (заказчик) и ФГБНУ ВНИИ «Радуга» (исполнитель), заключен       муниципальный контракт № 0167300000821000128 от 07.06.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1, необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 контракта согласование с надзорными и экспертными организациями осуществляет Учреждение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта Учреждение обязано разработать декларацию безопасности ГТС, а также документацию, указанную в пункте 4 технического задания, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что Учреждение также обязано организовать проведение государственной экспертизы «Декларации безопасности гидротехнического сооружения».

В соответствии с разделом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) документы должны быть утверждены и (или) согласованы органом государственного надзора, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, соответствовать требованиям действующего законодательства.

В исполнение контракта Учреждением была разработана декларация безопасности ГТС: «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1. На указанную декларацию экспертным центом Учреждения подготовлено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

26.01.2022 МКУ «Имущественная казна города Тобольска» обратилось в Управление с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, приложив к заявлению также расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС (далее – РВВ, расчет вероятного вреда).

Управлением было принято оспариваемое решение об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. № 322-1162.

Основанием для отказа явилось то, что РВВ не в полной мере соответствует требованиям Методике определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее – Методика). В частности, по мнению Управления, нарушены пункты 51, 60-61, 64, 66 Методики, поскольку не произведена оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС, а именно, возможное число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания. В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Дамба береговая 

<

...> №22г, сооружение 1». 

Также Управлением отмечено, что в разделе 11.6 декларации безопасности ГТС не указаны сведения о соответствии ГТС проекту. Кроме того, исходя из представленных сведений на локальных участках имеется проседание плит, что соответствует критериальному значению К2   (удовлетворительное   -   частично   не   работоспособное). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 59 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее – Административный регламент), отклонения от проектного состояния, способные привести к развитию аварии, соответствуют неудовлетворительному уровню безопасности ГТС. 

Письмом от 25.02.2022 № 322-1602 Управлением было отказано заявителю в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС сооружения «Дамба береговая 

<

...>, сооружение 1», поскольку было отказано в утверждении декларации безопасности ГТС.

Полагая отказы Управления, выраженные в письме № от 14.02.2022 исх. № 322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. № 322-1602 незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ). 

Как следует из статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ:

гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что сведения о ГТС вносятся в Российский реестр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В абзаце четвертом статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС (статья 10 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности ГТС проводится по инициативе собственников ГТС и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

На момент разработки спорной декларации действовало Положение о декларировании безопасности ГТС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892). 

Пунктом 5 Положения № 1892 определено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности. 

Согласно пункту 6 Положения № 1892 расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 1596), является приложением к декларации безопасности ГТС.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 509, раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС (пункт 12.6). 

Пунктом 2 Постановления № 1596 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. 

На момент составления спорного РВВ действовала Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённая Приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее – Методика № 516). 

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением № 1596, РВВ производится владельцем ГТС в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами. 

Порядок согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п (далее – Порядок № 38-п). 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 13.01.2022 № 0026-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственником гидротехнического сооружения выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован надлежащим органом.

Так, пунктом 52 Методики № 120 установлено, основные составляющие ущерба от аварий ГТС следует рассчитывать на базе прогнозов, в том числе, следующих показателей: 

количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

количества людей, которые могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС.

Согласно пункту 60 Методики № 516 социальный ущерб следует рассчитывать исходя из максимально возможного общего числа погибших и пострадавших при аварии ГТС людей суммированием, в том числе, следующего показателя: число погибших (безвозвратные потери NЛ21) и пострадавших (возвратные потери NЛ22) людей среди населения постоянного проживания, находившегося на территориях, попадающих в зоны аварийного воздействия.

Пунктом 61 Методики № 516 предусмотрено, что при расчете размера социального ущерба от аварии ГТС принимается, что оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы.

Оценка тяжести людских потерь при аварии ГТС производится по показателям, приведенным в приложении № 3 к Методике.

Из представленного в материалы дела расчёта размера вреда ГТС (т.1, л.д. 106-142) следует, что результаты расчёта для сценария наиболее тяжёлой и наиболее вероятной аварии ГТС показывают, что из-за переполнения рек при длительном паводке редкой повторяемости неконтролируемый перелив через гребень дамбы произойдёт затопление защищаемой территории. Паводковые воды по естественному рельефу затапливают защищаемую территорию. Общее время развития аварии составит 1,49 часа, общее время затопления защищаемой территории составит 10 часов (т.1, л.д. 122). Продолжительность затопления защищаемой территории не превысит 10 часов. Время эвакуации населения в течение 2-12 часов. Общая численность населения составляет 307 человек.

При реализации наиболее тяжёлого и наиболее вероятного сценария аварии ГТС инженерной защиты 

<

...>, сооружение 1 (перелив через дамбу обвалования при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчётном уровне в р. Иртыш 44,77 мБС) приведёт к затоплению защищаемой территории общей площадью 72,0 га и средней глубиной затопления 1,5 м объем паводковых вод, затопивших защищаемую территории составит 1080,0 тыс.м3.

По экспертной оценке последствий аварии на инженерной защите 

<

...> сооружение 1, согласованных с органами ГО и ЧС по Тюменской области, в зону затопления общей площадью до 72 га попадает часть города Тобольск (т. 1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах, вывод заявителя о том, что максимальное количество физических лиц, жизни и здоровью которых может быть причинён вред в результате аварии, составляет 0 человек, является необоснованным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в зоне затопления имеются люди, а время затопления составляет менее 24 часов, должна быть осуществлена оценка тяжести людских потерь. 

Ссылка заявителя и Департамента на время эвакуации населения в течение 2 -12 часов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо Ростехнадзора от 12.09.2017 № 00-07-04/1592 не является нормативным актом, информирует о возможности эвакуации из зоны затопления и не ограничивает действие пункта 61 Методики.

Следовательно, в настоящем случае факт отсутствия условий для применения пункта 61 Методики № 516 следует признать подтверждённым; оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС не произведена.

Также о необходимости проведения оценки тяжести людских потерь при аварии ГТС было отмечено сотрудником Управления в «особом мнении» к акту регулярного обследования от 27.07.2021.

Суд отмечает, что согласование РВВ Департаментом, тем не менее, не препятствует Управлению Ростехнадзора при рассмотрении декларации безопасности ГТС при установлении ошибочности такового расчёта, отказать в её утверждении.

Так, в соответствии с пунктом 28 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искажённой информации.

Учитывая, что расчёт размера вреда ГТС является обязательным приложением к декларации безопасности ГТС, выявленные Управлением Ростехнадзора несоответствия являются основанием для отказа в утверждении такой декларации.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 1, выраженного в письме от 14.02.2022 исх. № 322-1162, и принятого на основании него решения об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженного в письме от 25.02.2022 исх. № 322-1602, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10643/2022 подлежит отмене.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управления Ростехнадзора освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10643/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.Е. Иванова