107/2023-99408(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10742/2022

г. Чебоксары

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319213000050534, Чувашская Республика,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 

<

...>,  

о признании права общедолевой собственности, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304213521800013, ИНН211605001331), общества с  ограниченной ответственностью "Юрат" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304212418800030, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью "Торгсервис 16",  

при участии от ответчика - адвоката Романова В.Н. по доверенности от 14.01.2022  (сроком на 3 года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о признании  права общей долевой собственности на наружные стены и ограждающие  конструкции фасада торгового центра "Мега-Центр", находящегося по адресу:  

<

...> за ФИО2, а также о запрете обществу "Космос" совершать действия  по ограничению права пользования истца общим имуществом - наружными  стенами и ограждающими конструкциями фасада торгового центра "Мега-Центр",  

находящегося по адресу: 

<

...> далее – торговый комплекс, ТК, торговый комплекс "Мега Центр",  здание).  

Исковые требования основаны на нормах статей 244, 249, 287.5, 289, 290,  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчиком не признается право истца на общее имущество торгового центра для  установки вывески.  

Пояснениями и уточнением к иску от 21.06.2023 истец указал, что под  ограждающими конструкциями фасада он имеет в виду ограждающие фасад здания  "Мега-Центр" металлические рекламные конструкции. Указал также, что  земельный участок под торговым центром находится в общей долевой  собственности владельцев помещений торгового комплекса.  

Определениями суда от 28.11.2022, от 27.02.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: сособственники помещений ТК - индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью "Юрат", индивидуальный предприниматель ФИО4, и арендатор помещений истца - общество с ограниченной  ответственностью "Торгсервис 16".  

В судебном заседании представитель ответчика уточненным отзывом от  07.08.2023 иск не признал, указав, что фактически исковые требования ФИО2 направлены на безвозмездное пользование металлической конструкцией для  установки рекламных вывесок. Конструкция размещена на земельном участке  ответчика перед фасадом здания № 26 по ул. Свободы г. Канаш и не является  составной частью фасада здания. Металлическая конструкция для установки  рекламы не является частью здания № 26 по ул. Свободы г. Канаш. Данная  металлическая конструкция была установлена самостоятельно ООО "Космос" в  2012 году, уже после ввода в эксплуатацию здания. Какие-либо права арендатора –  ООО "Торгсервис-16" не нарушаются, между ООО "Космос" и данным обществом  заключен договор аренды части металлической конструкции, размещение вывески  согласовано также с Администрацией города Канаш.  

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.  

Ранее истец пояснениями и уточнениями к иску от 21.06.2023 просил  провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддержал,  указал, что застройщиком торгового центра является ООО "Космос", основное  здание и пристрой имеют общие коммуникации, пристрой не может  использоваться автономно от основного здания, вход в него осуществляется через  основное здание, ООО "Космос", незаконно заключило договоры с ООО  "Торгсервис 16", единолично получает деньги на свой счет, при этом нарушая  права других собственников помещений в здании торгового центра. ИП ФИО2 как собственнику помещений в торговом центре "Мега-Центр" принадлежит  также на праве общедолевой собственности земельный участок, на котором стоит  здание торгового центра, а также иные элементы на данном земельном участке,  предназначенные для обслуживания торгового центра в соответствии с пунктом 4  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "Космос"  самостоятельно и за свой счет установил капитальную рекламную конструкцию, со  

дня продажи помещений в здании торгового центра, земельный участок и объекты  на нем приобрели статус общедолевой собственности.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов настоящего дела, торговый комплекс "Мега  Центр" фактически состоит из двух зданий – основного двухэтажного здания  площадью 4893,3 кв.м. с кадастровым номером 21:04:010410:1393, расположенного  на земельном участке № 21:04:010410:165 (

<

...>), а также  двухэтажного пристроя площадью 4478,9 кв.м. (согласно свидетельству от  08.05.2008 серии 21АА № 404395 с условным номером 21-21-05/009/2008-293)(

<

...>), расположенного на земельном участке   № 21:04:010410:168.  

Перед основным зданием торгового комплекса, на земельном участке   № 21:04:010410:165, принадлежащем ответчику на праве собственности, им  установлена металлическая конструкция для размещения рекламных вывесок  собственниками и арендаторами помещений торгового комплекса (далее -  металлическая конструкция).  

Такое решение принято обществом, по его утверждению, ввиду того, что  здание имеет вентилируемый фасад, к которому непосредственное крепление  рекламных вывесок небезопасно.  

Как видно из фотоматериалов, представленных истцом, спорная  металлическая конструкция представляет из себя вертикально установленные  металлические столбы (трубы) на удалении от здания, с заглублением их  оснований в грунт (на газоне между отмосткой здания и тротуаром), с  приваренными горизонтальными параллельными металлическими профилями для  непосредственного крепления к ним баннерных панно или вывесок; конструкция  имеет соединение с наружной, фасадной стеной здания с помощью плоских  металлических шпилек (тонких профилей), подходящих к стене через отверстия в  вентилируемом фасаде, расположенные непосредственно под кровлей здания.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником торговых  помещений №№ 3 и 6, общей площадью 913,2 кв.м. в пристрое торгового центра  "Мега-Центр" в 

<

...>, согласно договору купли-продажи от 25.05.2021.  

03.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Торгсервис 16"  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/01/2022,  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  нежилые помещения №№ 3,6 по адресу: 

<

...>.  

Согласно доводам истца, арендатор помещений истца - ООО "Торгсервис  16" в марте 2022 года установил вывеску на фасаде торгового центра. ООО  "Космос" направило сообщение о том, что вывеска будет удалена, если они не  оформят договор на аренду вывески.  

28.03.2022 между арендатором истца ООО "Торгсервис 16" и ООО "Космос"  заключен договор аренды № 01/22 сроком по 31.03.2023, по которому в аренду  обществу передана часть фасада на здании ТК "Мега Центр", расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Из представленных по запросу суда Администрацией г. Канаш Чувашской  Республики документов следует, что в 2022 году Администрацией по заказу  

ООО "Торгсервис 16" с согласия ООО "Космос" согласовано размещение  указанным лицом вывески "Светофор" на спорной металлической конструкции ТК  "Мега Центр", расположенной по адресу: 

<

...>.  

01.04.2023 указанными лицами заключен новый договор аренды № 01/23, по  которому арендатору сроком до 31.03.2024 передана часть рекламной  металлической конструкции ТК "Мега Центр", расположенной по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что наружные стены здания торгового комплекса и металлическая  конструкция являются общей собственностью собственников помещений  торгового комплекса, в частности, истца, равно как и земельный участок под  зданием, и ответчик, единолично владея ими, препятствует истцу в их бесплатном  использовании, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В рамках настоящего дела истец указывает на то, что ответчик не признает  его право на общее имущество здания торгового комплекса "Мега-Центр"  (наружные стены и ограждающие конструкции фасада здания – металлические  рекламные конструкции) для установки вывески, требуя за это плату, целью иска  является устранение нарушений права собственности на общее имущество  торгового комплекса "Мега-Центр".  

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022 по делу № А794847/2021 признано право общей долевой собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на помещение площадью 523,3  кв.м. в составе нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386  площадью 2436,6 кв.м., расположенное в торговом центре "Мега-Центр" по адресу:  Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> (в пристрое).  Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Космос" не чинить  препятствий в проходе ФИО2 в нежилые помещения № 3,   № 6 через помещение площадью 523,3 кв.м. в составе нежилого помещения № 1 с  кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенное в  торговом центре "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.  

В рамках этого дела судом установлены следующие обстоятельства,  являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальными для настоящего спора.  

Ответчик является лицом, осуществившим строительство пристроя к ранее  существовавшему зданию и собственником помещения, именуемого пристроем, с  кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью 2436,6 кв.м., расположенного на  двух этажах здания пристроя торгового центра "Мега-Центр" по адресу: 

<

...>, что следует из выписки Единого  государственного реестра недвижимости от 25.10.2021.  

Помещения № 3 площадью 483,4 кв.м. с кадастровым номером  21:04:010410:427 и № 6 площадью 429,8 кв.м. с кадастровым номером  21:04:010410:1264, ныне расположенные на первом этаже здания пристроя  торгового центра "Мега-Центр" по адресу: 

<

...>, приобретены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от  25.05.2021 у ИП ФИО5  

Право собственности истца на помещения зарегистрировано 28.05.2021, о  чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 31.05.2021.  

Согласно плану 1 этажа помещения являются смежными по отношению к  помещению ответчика № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386 площадью  2436,6 кв.м. и непосредственно граничат с помещением № 1 площадью 523,3 кв.м.  в составе помещения с кадастровым номером 21:04:010410:386.  

Истцом произведена перепланировка своих помещений путем их  объединения в одно помещение площадью 917,3 кв.м., что следует из технического  плана помещения от 23.11.2021, решения Администрации города Канаш о  согласовании переустройства и/или перепланировки от 20.08.2021 и акта о приемке  помещений в эксплуатацию после перепланировки от 17.12.2021.  

Вход в помещение ответчика № 1 с кадастровым номером 21:04:010410:386  площадью 2436,6 кв.м. (литера Б2) осуществляется через основное здание  торгового центра, примыкающее к нему (литера Б).  

Как пояснил истец, вход и в его помещения осуществлялся через этот же  проход и помещение ответчика № 1.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в  общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность). По соглашению участников совместной  собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее  имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.  

Пунктами 1, 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений,  машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой  собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения,  машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество).  Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино- места может следовать в том числе из его расположения и назначения,  определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения  собственников помещений, машино-мест.  

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения  (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино- места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих  здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино- мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности  отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  

регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 64 соответствующие доли в  праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

Стены здания торгового комплекса, состоящего из основного здания и  здания пристроя, представляющие из себя их ограждающие конструкции в силу  приведенных норм являются общим имуществом всех собственников помещений в  этих зданиях.  

В этой связи требование предпринимателя ФИО2 о признании права  общей долевой собственности на наружные стены торгового комплекса "Мега- Центр", находящегося по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.  

При этом доводы ответчика о том, что пристрой является отдельным от  основного здания объектом недвижимости, судом проверены и признаются  несостоятельными, поскольку из представленных самим ответчиком доказательств  усматривается, что пристрой возводился позднее основного здания и именно как  пристрой к нему (разрешение на строительство пристроя № 68 от 20.11.2006,  разрешение на ввод его в эксплуатацию № 9 от 04.03.2008), непосредственно  примыкает к основному зданию, что видно на плане земельного участка в составе  технических паспортов инв. № 3836/3 от 02.06.2010 и инв. № 4879 от 19.11.2019  (л.д. 31- оборот, л.д. 26), а также на плане 1 этажа пристроя в составе технического  паспорта инв. № 4879 от 19.11.2019 видно, что южная стена имеет примыкание к  другому зданию и показан разрыв этой стены слева и справа, обозначающий  наличие продолжения здания (его примыкания к основному) (л.д. 28- оборот).  

Доказательств того, что основное здание и здание пристроя функционально  и технически не связаны, имеют различные, а не общие коммуникации, ответчиком  суду не представлено.  

Участниками спора подтвержден тот факт, что проход в здание пристроя  осуществляется через главный вход основного здания, указанное также  установлено решением суда от 25.05.2022 по делу № А79-4847/2021.  

Таким образом, основное здание и пристрой представляют из себя единый  объект недвижимости, наружные стены которого, являясь его ограждающими  конструкциями, находятся в общей долевой собственности всех собственников  помещений торгового комплекса.  

Требование истца о признании металлической конструкции, установленной  перед зданием торгового комплекса, общим имуществом собственников торгового  комплекса судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.  

Как установлено судом, спорная металлическая конструкция размещена  ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером   № 21:04:010410:165.  

В силу пункта 3 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный  участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или  сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения  безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав  принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и  

принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой  собственности.  

Такой случай, в частности, установлен для собственников помещений в  многоквартирном жилом доме: согласно пункту 2 статьи 287.6 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на  котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В настоящем же деле, здание торгового комплекса расположено на двух  земельных участках № 21:04:010410:165 и № 21:04:010410:168, находящихся в  собственности общества "Космос".  

Применительно к такой ситуации законом не предусмотрено возникновение  права общей собственности на земельный участок под зданием торгового  комплекса.  

Напротив, пунктом 1 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что собственники помещений, машино-мест в здании  или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти  здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей  287.3 настоящего Кодекса.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник здания или сооружения, находящихся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком  на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с  собственником данного земельного участка.  

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным  участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе  пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения  ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования, истец,  будучи собственником помещений в здании торгового комплекса, расположенном  на чужих земельных участках (участках ответчика), и не имеющий договора  пользования такими земельными участками с ответчиком, имеет лишь право  пользоваться данными земельными участками в объеме, необходимом для  обеспечения ему доступа к зданию.  

Земельные участки под зданием торгового комплекса не являются общим  имуществом собственников помещений в этом торговом комплексе, а принадлежат  обществу "Космос".  

Соответственно, спорные металлические конструкции, размещенные  ответчиком на своем земельном участке, также не являются общим имуществом  собственников торгового комплекса.  

То обстоятельство, что спорные металлические конструкции имеют  крепление к наружной стене здания, не делает их конструктивной частью такой  стены, неразрывно связанным со стеной элементом, составной частью фасада  здания, обратное истцом не доказано, несмотря на то, что суд предлагал в  определении от 03.07.2023 рассмотреть вопрос о проведении соответствующей  экспертизы.  

Указанное крепление выполнено лишь для обеспечения большей  устойчивости и надежности металлической конструкции, не является основным  способом обеспечения устойчивости конструкции, которая имеет основное  крепление к земле (путем заглубления в грунт металлических столбов).  

Конструкция не является ограждающим элементом фасада, не выполняет  защитных (ограждающих) функций и предназначена лишь для размещения  рекламных вывесок арендаторов помещений торгового комплекса.  

Следует отметить также, что истец не просит демонтировать конструкцию,  открепить её от наружной станы здания, не ссылается на то, что такая конструкция  препятствует ему размещать вывески непосредственно на фасаде здания, напротив,  истец желает размещать вывески на спорной конструкции, однако, не желает  вносить за это плату её владельцу.  

В этой связи суд неоднократно, в определениях от 26.05.2023, от 03.07.2023  предлагал истцу определиться с надлежащим способом защиты права общей  собственности на фасад здания в части спорной металлической конструкции, чего  истцом сделано не было.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неотнесение спорной  металлической конструкции к общему имуществу здания, её размещение на  земельном участке ответчика, суд не находит оснований для признания за истцом  права общей долевой собственности на такую конструкцию, в этой части  требование истца подлежит отклонению.  

Также истец просит запретить обществу "Космос" совершать действия по  ограничению права пользования истца общим имуществом - наружными стенами  и ограждающими конструкциями фасада торгового центра "Мега-Центр"  (металлической конструкцией).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления № 10/22  негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании наружными стенами здания торгового  комплекса.  

Установка спорной конструкции на находящемся в собственности ответчика  земельном участке перед зданием торгового комплекса не препятствует истцу  

использовать фасад здания для размещения вывесок с согласия остальных  сособственников здания.  

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что  ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании наружными  стенами здания.  

Более того, сам истец непосредственно деятельность в здании торгового  комплекса не осуществляет, а сдает своё помещение в аренду обществу  "Торгсервис 16".  

Пользование металлической конструкцией, не являющейся общим  имуществом торгового комплекса, может осуществляться истцом по договору с  собственником конструкции, что в настоящее время и имеет место, поскольку  арендатором помещений истца – обществом "Торгсервис 16" такой договор на  пользование конструкцией для размещения вывески магазина "Светофор" с  ответчиком заключен.  

Представленная истцом переписка с ответчиком относительно демонтажа  вывески общества "Торгсервис 16", размещенной им на металлической  конструкции ответчика без его разрешения, не свидетельствует о чинении  ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом торгового  комплекса, а лишь подтверждает несогласие ответчика на безвозмездное  предоставление металлической конструкции арендаторам.  

Поскольку чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом  наружными стенами здания торгового комплекса материалами дела не  подтверждено, а непредоставление ответчиком истцу права бесплатного  пользования принадлежащей ответчику металлической конструкцией не является  чинением каких-либо препятствий в отношении непринадлежащего истцу  имущества, требования истца в части запрета таких действий подлежат  отклонению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ильгизом  

Ринатовичем право общей долевой собственности на наружные стены зданий  

торгового комплекса "Мега-Центр" по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.  

Канаш, ул. Свободы, д. 26 и д. 26А. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть  тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:42:00

 Кому выдана КОРКИНА ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА