Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4794/2023

город Псков

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Красноярск, почтовый адрес: 66025, г. Красноярск, а/я 675, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Пыталовского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес:191124, Санкт-Петербург, Смольный 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности,

ответчик: ФИО5 по доверенности,

 третье лицо: ООО «Базис-Энерго»- не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 11.08.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) с заявлением, уточненным, о признании незаконным бездействия Администрации Пыталовского района (далее - Администрация) по подготовке и подписанию акта компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке компенсационного соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» и муниципальным образованием «Пыталовский район», просил обязать Администрацию рассмотреть вопрос о подписании акта определения компенсационной стоимости.

Определением от 18.01.2024 по делу произведена процессуальная замена Администрации Пыталовского района на Администрацию Пыталовского муниципального округа.

В судебном заседании  представить заявителя поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал позицию, изложенную в  отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ООО "Базис-Энерго" явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  в  судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Базис-Энерго» и Администрацией заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 24.03.2016 (далее - Концессионное соглашение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-54229/2019 ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.11.2021 конкурсный управляющий в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения от 24.03.2016 года. В данном уведомлении конкурсный управляющий просил Ответчика оплатить сумму понесенных расходов по концессионному соглашению от 24.06.2016 в размере 3 519 303 руб. 60 коп.,  который определен на основании инвентаризации, осуществленной конкурсным управляющим. Указанное уведомление оставлено без удовлетворения, расходы не были оплачены.

Между ООО «Базис-Энерго» и ИП ФИО3 посредством электронного аукциона был заключен договор №лот5 уступки права требования (цессии) от 17.12.2022. Согласно указанному договору ООО «Базис-Энерго» передало ИП ФИО3 право требования к Ответчику в связи с расторжением концессионного соглашения в размере 3 519 303,60 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору № лот5 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2022, стороны определили, что к Цессионарию переходят все права требования, связанные с требованием основного долга, в том числе права на проценты, а также другие требования, связанные с требованием основного долга в размере, определенном на основании отчета об оценки №2456 от 24.03.2022.

06.02.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору ИП ФИО3 передала ИП ФИО1 указанное выше право требования к Ответчику в размере 5 666 000 руб., а также другие права требования переданные ей ООО «Базис-Энерго» на основании договора №лот5 уступки права требования от 17.12.2022 и дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 17.12.2022.

06.02.2023 Предпринимателем в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, в котором заявитель сообщил о состоявшейся уступке права и просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на уведомление об уступке прав требования от 06.02.2023, письмом №441 от 17.02.2023 ответчик сообщил о том, что заключенное Соглашение между ответчиком и заинтересованным лицом не расторгнуто, в связи с отсутствием  документа, подтверждающего расторжение соглашения.

27.02.2023 и 03.03.2023 в адрес Ответчика направлены уведомления о выезде эксперта для расчета фактически понесенных затрат на строительство и создание имущества в рамках концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 24.03.2016. В указанном уведомлении ответчику предложено принять участие в осмотре объекта концессионного соглашения, которое должно было состоятся 06.03.2023. Ответчик не явился на осмотр объекта концессионного соглашения, в  связи с  чем заявитель  уведомил ответчика о перенесении даты на 26.04.2023.

По итогам выезда эксперта был подготовлен акт экспертизы №1160, выполненный экспертной организацией ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки». Эксперт установил, что стоимость затрат на строительство котельной составляет 6 665 470 руб.

ИП ФИО1 предложила ответчику заключить акт определения компенсационной стоимости расходов, понесенных подрядчиком ООО «Базис-Энерго» по созданию объекта концессионного соглашения, в сумме предельной размеру расходов по концессионному соглашению, снизив размер затрат, установленных актом экспертизы №1160, до 5 666 000 руб. (п. 3.13 концессионного соглашения).

19.06.2023 Предприниматель направил в адрес ответчика заявление о составлении акта определения компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 24.03.2016, заключенного между ООО «Базис-Энерго» и Администрацией МО Пыталовского района Псковской области. Указанное заявление было получено 26.06.2023, однако ответа на направленное заявление не поступило.

Полагая, что бездействие со стороны ответчика является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в  суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие  из  административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы бездействия органов местного самоуправления затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающие из реализации данными органами отдельных государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Предметом концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 24 марта 2016 года является строительство здания котельной в д. Гавры, Пыталовского района Псковской области. Указанный объект теплоснабжения планировалось использовать для теплоснабжения здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гавровская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу д. Гавры Пыталовского района Псковской области.

Отношения, возникающие в связи и исполнением концессионных соглашений, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ  "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), основными целями которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1). Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное (часть 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13  Закон N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения;

2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Пункт 13.2 концессионного соглашения определяет основания досрочного расторжения концессионного соглашения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 15  Закона N 115-ФЗ  в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №6 к концессионному соглашению, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения по любому основанию, предусмотренному действующим законодательством, Концессионер имеет право требования от Концедента  полного возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Согласно пункту 2 Приложения №6 к концессионному соглашению, возмещение расходов Концессионера осуществляется в денежной форме исходя из размера затрат Концессионера на создание объекта концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Базис-Энерго» направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения концессионного соглашения от 24.03.2016. В указанном уведомлении конкурсный управляющий сообщает Ответчику о выполненных ООО «Базис-Энерго» работах в рамках заключенного концессионного соглашения, о введенной в отношении ООО «Базис-Энерго» процедуры конкурсного производства. Также в уведомлении указывается, что сторонами условия концессионного соглашения полностью не исполнены и в соответствии со ст. 102, 126, 129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора (концессионного соглашения). Конкурсный управляющий уведомляет Ответчика, что с момента получения им уведомления об отказе от исполнения концессионного соглашения от 24.03.2016 года, ООО «Базис-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказывается от исполнения концессионного соглашения. Согласно почтовому отслеживанию №19112361308010, 18.11.2021 ответчик получил вышеуказанное уведомление. 

Согласно акту приема-передачи имущества от Концессионера Концедентом по  концессионному  соглашению  от  16.03.2022,  ООО  «Базис-Энерго» передало, а Администрация приняла объект концессионного соглашения без возражений и замечаний. Указанный акт приема-передачи подписан как со стороны ООО «Базис-Энерго», так и со стороны Администрации. 

Из материалов дела следует, что замены стороны концессионного соглашения с ООО «Базис-Энерго» на ИП ФИО1 не произошло (часть  2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»), что не оспаривается.

ИП ФИО1 приобрела право требования компенсационной стоимости в  связи с односторонним расторжением соглашения, что следует из предмета договора уступки прав.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к  выводу, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не связаны с реализацией публичных полномочий органами местного самоуправления. Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в признании незаконными бездействий Администрации по подготовке и подписанию акта компенсационной стоимости ввиду расторжения в одностороннем порядке компенсационного соглашения, Предприниматель указывает на нарушение его прав не подписанием акта определения компенсационной стоимости, право требование которой уступлено ему предприятием.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии материально-правового интереса в использовании избранного способа судебной защиты, так как в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в арбитражный суд с иным требованием, предусмотренным законом.

Таким образом, признание судом незаконным оспариваемого бездействия в данном случае само по себе не приведет к восстановлению прав Предпринимателя, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

В данном случае суд не вправе рассматривать требование о признании незаконными бездействий по правилам главы 24 АПК РФ и обязывать ответчика совершать определенные действия.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

Указанные Предпринимателем права подлежат защите на основании положений действующего законодательства путем обращения с иском о взыскании убытков, о признании сделки недействительной и иных, предусмотренных гражданским законодательством. 

Само по себе удовлетворение требования о признании незаконными бездействий не приведет к восстановлению нарушенного права. Исследование добросовестности действий входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его прав в установленном законом порядке.

Учитывая, что признание незаконными действий, в рассматриваемом случае не восстановит права и интересы Предпринимателя, у него отсутствует право на иск в материальном смысле.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170,  180-181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении заявленных требований  отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Тарасова