ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43761/2024

Дело №А40-1343/24

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года

по делу № А40-1343/24,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО «Тандем-Истейт»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСВ 0854274 от 28.06.2004; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тандем-Истейт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016-31.03.2020 в размере 4 645 716,96 руб. по состоянию на 07.09.2023 и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016-31.03.2020 в размере                             13 809 520,77 руб. по состоянию на 07.09.2023.

Решением суда от 14.05.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное возражение на апелляционную жалобу. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды №04-ЗД00478 от 09.02.2001, предметом которого является земельный участок общей площадью 8112 кв.м. по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Чугунная улица, д. 2, (участок 1).

 Соглашением, заключенным между Комитетом и Обществом от 03.07.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2001 № 04-ЗД00478 (далее - Соглашение), договор считается расторгнутым с 31.03.2020. 

Согласно Соглашению, в связи с разделом Участка на земельные Участки:                      1. Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, литера В, площадью 17 5941 кв.м. (далее-Участок № 1); 2. Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, литера Б, площадью 2542 кв.м. (далее-Участок № 2); 3. Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, литера Т, площадь. 8112 кв.м (далее-Участок № 3).

Как указывает истец, арендатор обязан выплачивать арендную плату за Участок 1, Участок 2, Участок 3 за период с 25.07.2014 по 18.10.2016 на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 28.02.2016 № 78-78/037-78/066/019/2016-455/1 - на Участок 1. 

Арендатор обязан выплачивать арендную плату за Участок 2, Участок 3 за период с 19.10.2016 по 27.02.2018 на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности от 28.02.2018 № 78:10:0005114:39-78/037/2018 - на Участок 2.

Арендатор обязан выплачивать арендную плату за Участок 3 за период с 28.02.0218 по 31.03.2020 в связи с заключением договора аренды № 04/ЗД-04042 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, условиями которого распространяются на правоотношения сторон с 01.04.2020. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.09.2023 задолженность Ответчика по арендной плате на основании п. 3.4 и 3.7 Договора за период 01.07.2016-31.03.2020 составила 4645716.96 рублей. 

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 07.09.2023 сумма пени составляет 13 809 520.77 рублей.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы за первый год срока аренды арендатором, истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

В то же время, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 09.01.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за спорный период истек.

Учитывая, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу№А40-1343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

Савенков О.В.