ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-7820/2018, принятое по иску Администрации муниципального района «Думиничский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Думиничский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018  в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, истцом представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, обосновывающие его исковые требования, которые ответчиком прямо не оспорены. Ссылка суда области на бездействие истца и непринятие им мер по понуждению ответчика по исполнению обязанности по теплоснабжению в судебном порядке, необоснованна, поскольку истцом подан соответствующий иск в рамках гражданского дела № 2-2-264/2018 (к апелляционной жалобе приложена копия письма Сухиничского районного суда Калужской области). 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 № 299-РК для общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы (л.д. 21-25). 

В соответствии с утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Думиничский район» актуализированной на 01.01.2018 схемой теплоснабжения, зоной действия источников общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» является сельское поселение «Деревня Буда» (л.д. 26-31). 

Письмом от 31.07.2018 ООО «БИОТЭК» уведомило Администрацию муниципального района «Думиничский район» о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица. 

Расценив указанное письмо в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи последнему указанных котельных. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации, повлекшее возникновение по вине ответчика необходимости создания истцом муниципального унитарного предприятия, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в качестве убытков перечисленный взнос в уставный капитал указанного унитарного предприятия в размере          1 000 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину ответчика в том, что убытки возникли у истца именно в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Последствием несоблюдения данной процедуры согласно части 9 той же статьи является возложение на нарушившие установленный настоящей статьей порядок лицо, обязанности возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения. Кроме того, данные нормы корреспондируются с требованиями антимонопольного законодательства.

В обоснование иска администрация указывает на несоблюдение ответчиком порядка уведомления о выводе источников тепловой энергии.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 названного Закона).

В развитие указанных положений Закона о теплоснабжении Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 в уведомлении должны быть так же указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В пункте 17 Правил № 899 содержится требование о том, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Буквальное содержание письма ответчика от 31.07.2018 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с возникшей корпоративной неопределенностью. 

При этом ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях. 

Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит, в связи с чем, у суда области не имелось оснований расценивать его в качестве уведомления о выводе из эксплуатации тепловых сетей.

Пунктом 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо этого, пунктом 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Суд области справедливо указал, что истец указанными механизмами не воспользовался, достаточных мер для заявления соответствующих требований не принял. После бездействия ответчика, получившего письмо истца от 07.08.2018 № 02-12/3424-18 (л.д. 32) с требованием подготовить объекты теплоснабжения к отопительному сезону, истец к принудительному порядку исполнения ответчиком обязанности (в том числе в суд) не обратился.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части бездействия истца со ссылкой на копию письма Сухиничского районного суда Калужской области, приложенной к апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Само по себе указанное письмо не подтверждает принятие истцом мер по реализации механизмов, установленных Законом о теплоснабжении. Из содержания письма не позволяется возможным установить дату обращения истца с соответствующим иском, мотивы отказа в его удовлетворении. 

Создание истцом муниципального унитарного предприятия явилось результатом исполнения возложенных на него полномочий и функций (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), доказательств невозможности обеспечения выполнения указанной функции иным путем (привлечением иной организации, передачей оборудования на баланс уже существующего предприятия), позволяющим уменьшить размер расходов, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно-следственной связи между уведомлением ответчика о корпоративном конфликте и созданием истцом в пределах его полномочий муниципального унитарного предприятия).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-7820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                           Е.В. Рыжова