АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30274/2021

10  декабря 2021 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме  изготовлено 10 декабря 2021 года 

Резолютивная часть решения  принята 03 декабря 2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск,

к:1) межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска,

2) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- ООО СК «Металлист», г. Челябинск,

- ИФНС по Советскому району г. Челябинска,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросеть» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам 

<

...>) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2 (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель ) о признании незаконным  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 июля 2021 года по исполнительным производствам №118061/21/74020-ИП, №97419/21/74020-ИП, №74926/21/74020-ИП.

Судом в  качестве ответчика на основании ст. 46 АПК РФ  привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Определением от 14 сентября 2021 года судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник  и взыскатель   по исполнительному производству соответственно:  ООО СК «Металлист», ИФНС по Советскому району г. Челябинска.

Судебный пристав исполнитель  заявленные требования  отклонила, ссылаясь на отсутствие доказательств   нарушения  прав заявителя  оспариваемым постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28 июля 2021 года. В   заседании  судебным приставом-исполнителем   к материалам дела  приобщено также  постановление  от 14.09.2021 об отмене обращения  взыскания  на дебиторскую задолженность .

      Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ссылаясь на отмену   оспариваемого   постановления  судебного пристава исполнителя,   считает,  что   основания  для  признания  постановления не имеется  в  связи с  его отменой.

Акционерным  обществом «Электросеть» суду  представлено письменное  пояснение  от 10.12.2021 , в котором  указано,  что поскольку  постановление  об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность  отменено  14.09.2021  судебным приставом исполнителем  считает,  что нарушенные права  и законные интересы  заявителя восстановлены.

Не согласившись с постановлением от 28.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  АО " Электросеть " обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения  судебного пристава исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство № 97419/21/74020-СД, в отношении должника:  ООО СК "МЕТАЛЛИСТ" в пользу взыскателя ИФНС по Советскому району г. Челябинска на общую сумму 813341.83 руб.

В ходе принудительного исполнения судебному  приставу – исполнителю поступили документы от взыскателя, в котором он просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность в отношении дебитора АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А27-3128/2021. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. В мотивировочной части данного судебного акта установлено, что фактически АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» подтверждает наличие дебиторской задолженности, выражая несогласие лишь с ее размером.

Судебным приставом исполнителем на основании вышеуказанного судебного акта вынесено постановление об обращении взыскания задолженности на дебиторскую задолженность от 28.07.2021, копии которого направлены сторонам исполнительного производства

Дебитор АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получил. 

В  силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания действий   судебного пристава-исполнителя  незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий и постановлений законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Судом установлено,  что постановление от 28.07.2021 дебитором не исполнено, денежные средства с заявителя фактически не взыскивались.

14.09.2021 от должника ООО СК "МЕТАЛЛИСТ" в погашение требований исполнительного  документа  поступили доказательства исполнения требований  сводного исполнительного производства № 97419/21/74020-СД в полном объеме, в связи, с чем  судебным приставом исполнителем  14.09.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление  об окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного  исполнительного производства № 97419/21/74020-СД.

Судом не выявлено, что оспариваемое постановление   от 28.07.2021    судебного пристава-исполнителя  не соответствует   Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве». Не  установлено  также,  что  принятое   судебным приставом  постановление    повлекло за собой нарушение прав и законных интересов  заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права или чего он был лишен в связи  с принятием   постановления от 28.07.2021

 Кроме того,  целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

Другими словами, признание судом незаконными постановления,  действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо. Соответственно,  в  любом  случае  признание незаконным  постановления  от 28.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,    суд  считает  нецелесообразным  и не направленным  на восстановление нарушенных прав заявителя.

Не имеет правового смысла признавать незаконным постановления от 28.07.2021, если оно уже отменено постановлением от 14.09.2021  и при этом права участников исполнительного производства  нарушено не  были.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова