Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262066/22-6-1373

07 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 3 538 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 002 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2025г. (дип. от 02.02.2009г.), ФИО3 по дов. от 09.01.2025г. (дип. от 30.06.1998г.), 

от ответчика – ФИО4 по дов. 24.12.2024 (дип. 17.06.2004), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОФТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 538 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 002 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

 Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Трехгорная мануфактура» (арендодатель) и ООО «ВОРК СИТИ» (арендатор) 01.04.2017г. был заключен договор  аренды недвижимого имущества № 28/17-4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты №№ 1-7 (общей площадью 460,6 кв.м.); помещение IV, комнаты №№ 1-10 (общей площадью 405,7 кв.м). Общая площадь арендуемых помещений составляет 866,3 кв.м.

17.04.2017 Арендодателем, ООО «Ворк сити» и ООО «Бенефис» подписано Соглашение о замене стороны арендатора на ООО «Бенефис».

Помещения переданы ООО «Бенефис» по акту приема-передачи от 15.06.2017 года.

Впоследствии права арендатору по договору аренды переданы в соответствии с соглашением от 11.05.2018г. ООО «Лофт Строй».

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды помещений установлен с даты подписания акта приема-передачи объекта по 14 июня 2022 года включительно.

В силу п. 5.1 договора, арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя, в соответствии с требованиями и обязательствами Арендатора, предусмотренными п.2.3.17. Договора, производить какие-либо улучшения или усовершенствования, включая конструктивные улучшения, перепланировки, перестройки или переоборудование в Помещениях, неотделимые без вреда Помещениям. Арендатор осуществляет отделимые улучшения в Помещениях за счет собственных средств при наличии проекта, согласованного с соответствующими структурными подразделениями и службами Арендодателя, а также при условии согласования и соблюдения режима проведения вышеуказанных работ. Представители Арендодателя вправе контролировать процесс выполнения вышеуказанных работ. По окончании Срока аренды неотделимые улучшения, переходят в собственность Арендодателя. Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора при отсутствии вины со стороны Арендодателя, либо по основаниям, изложенным в п.п.6.2., 6.4. настоящего Договора, Арендатор также не вправе требовать от Арендодателя возмещения стоимости произведенных в Помещениях неотделимых улучшений.

По условиям п. 2.3.11 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора или его досрочного расторжения, арендатор обязуется вывезти все отделимые улучшения, все свое имущество и мусор своими силами и за счет собственных средств и передать Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае не вывоза Арендатором отделимых улучшений, его имущества и мусора, Арендодатель имеет право удалить их за счет Арендатора. При этом Арендатор снимает с Арендодателя любую ответственность за судьбу перечисленного имущества и отказывается от любых претензий к Арендодателю на этот счет, обязуясь, не позднее 7 дней с момента предъявления соответствующего требования оплатить Арендодателю любые расходы, понесенные Арендодателем по вывозу и утилизации оставленного Арендатором имущества, на основании представленных Арендодателем документов.

В связи с существенным нарушением обязательств по договору на основании п. 2.2 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №1479 от 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 15.01.2021г.

Законность и обоснованность действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-7217/21-135-50. Помещения возращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2021г.

Как указывает истец, в период действия договора арендатором были произведены отделимые улучшения помещения и установлено следующее оборудование: 

1.кондиционеры кассетные а настенные на базе ВРВ систем:

 - блок наружный Bally Machine BVRFO KS7/2258-504-A -1 шт.

 - блок наружный Bally Machine - BVRFO - KS7/2258-280-A - 1 шт.

 - блок внутренний кассетный BVRFC4-KS7/71 - 1 шт.

 - блок внутренний кассетный Compact BVRFC4/KS7-50 - 6 шт.

 - блок внутренний настенный BVRFW/K.S-22, 28,36 7 шт.

 - насос дренажный Machine Tank- 7 шт.

 - механизмы ириточно - вытяжной вентиляции, а именно вентиляторы канальные, клапаны отсекатели, канальные нагреватели, шкаф автоматики, частотные преобразователи, электроприводы общей стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп.

 2.осветительные приборы линейные светодиодные - 123 шт. стоимостью 260 000 руб.

 3.осветительные приборы дизайнерские 52 шт. - стоимостью 200 000 руб.

 4.перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 193,28 кв.м стоимостью 1 278 896 руб. 00коп.

 В договоре аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 условия о передаче отделимых улучшений в собственность арендодателя сторонами не согласовывались.

Учитывая, что установленное оборудование находится в помещениях ПАО «Трехгорная мануфактура», истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 538 896 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2022г. с требованием возмещения стоимости отделимых улучшений, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости отделимых/неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды произведенных арендатором, их отделимость/неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указывает, что произведенные в нежилых помещениях улучшений является неотделимыми и возмещению не подлежат, поскольку демонтаж системы вентиляции и кондиционирования без причинения ущерба для объекта недвижимости невозможен.

С целью определения являются ли улучшения отделимыми/неотделимыми, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

 Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Главстройэксперт» ФИО5 и ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

 1.Являются ли улучшения, проведенные Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования отделимыми или неотделимыми? 

2.Установить рыночную стоимость улучшений, проведенных Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами АНО "Главстройэксперт» в заключении № а40-262066/22-6-1973 от 14.09.2023 сделаны следующие выводы:

 Улучшения, произведенные истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования являются неотделимыми.

 Рыночная стоимость улучшений, проведенных Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 2 344 819 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертами в судебном заседании 29.01.2024г.даны пояснения по выполненному заключению.

Истцом заявлены возражения относительно наличия противоречий в экспертном заключении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 03.07.2024г. назначено проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» (115093, 

<

...>) ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов № ССТЭ/723-24 от 15.01.2025, улучшения, произведенные истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования являются неотделимыми.

Рыночная стоимость улучшений, проведенных Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 28/17-а от 01.04.2017 в помещении по адресу: 

<

...>, помещение III, комнаты 1-7 и помещение IV, комнаты 1-10, в виде установки дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 2 556 950 руб.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать инженерные системы, расположенные в границах арендуемых Помещений в рабочем состоянии в течение всего срока аренды Помещения и сдать Арендодателю по истечении срока аренды в надлежащем состоянии.

По условиям п. 3.6 договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю помещения с учетом произведенных ремонтных работ в помещениях и с учетом нормального износа, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем неотделимых улучшений арендованных помещений. Факт обращения ООО «Лофт Строй» к ответчику за получением такого согласия не установлен.

Производя улучшения помещения, зная о содержании условий договора истец не мог не понимать, что отсутствие согласия ответчика на произведение таких улучшений повлечет за собой закрепленные в договоре и ГК РФ последствия в виде невозможности возмещения истцу стоимости таких улучшений ответчиком (п. 5.2 договора, п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Доводы истца, что произведенные им улучшения в нежилых помещениях в виде установки Оборудования являются отделимыми улучшениями, опровергаются заключением эксперта № ССТЭ/723-24 от 15.01.2025г.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, в совокупности с иными обстоятельствами дела, основания для взыскания с ответчика действительной стоимости оборудования в пользу истца отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021г. по 31.03.2022г., согласно которому размер процентов составил 156 002 руб. 30 коп.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возмещению стоимости произведенных улучшений, оснований применения ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 395, 606, 622, 623 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину 1 153 руб., перечисленную по платежному поручению № 48 от 22.11.2022г.

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова