ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17061/2019

г. Вологда

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-17061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «УК Тверьжилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд    Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене приказа от 11.10.2019 № 2051-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – ООО «УК ЗАРЯ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-17061/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2019 года, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

ООО «УК Тверьжилфонд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка уведомления жильцов о проведении собрания. Считает, что инспекция неправомерно внесла изменения в реестр лицензий, поскольку к протоколу общего собрания не приложены документы по вопросу извещения о времени проведения собрания, чем нарушены положения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015№ 937/пр (далее - Требования № 937/пр).

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали.

ГЖИ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК ЗАРЯ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по решению застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее - ООО «Стройвек»)                     от 04.04.2018 на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 70 по бульвару Гусева в  г. Твери общество с 04.04.2018 осуществляло функции управляющей компании в отношении указанного дома.

В период с 28.05.2019 по 30.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с действующей управляющей компанией с 01.07.2019; избрать в качестве управляющей организации                     ООО «УК ЗАРЯ». Собранием утверждена редакция договора управления многоквартирным домом № 70 по бульвару Гусева в г. Твери, заключаемого с ООО «УК ЗАРЯ», соответствующий договор 01.07.2019 заключен с ООО «УК ЗАРЯ».

В связи с принятием данных решений ООО «УК ЗАРЯ» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр  лицензий Тверской области. 

В ходе проведенной ГЖИ проверки 29.08.2019 рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок), в связи с выявлением того обстоятельства, что спорный дом находился в управлении общества. Решение о приостановлении рассмотрения заявления оформлено приказом ГЖИ от 29.08.2019 № 1848-л.

Проверкой, итоги которой отражены в акте проверки (заключении) от 11.10.2019 № 2814/в-2019,  установлено, что при проведении собрания собственников МКД кворум имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего собрания. Иных препятствий для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, предусмотренных пунктом 5 Порядка, не выявлено. 

Приказом ГЖИ от 11.10.2019 №2051-л внесены изменения в реестр в отношении лицензиата – ООО «УК Тверьжилфонд» с исключением с 01.11.2019 из реестра сведений  о  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Внесены изменения в отношении лицензиата ООО «УК ЗАРЯ» с включением с 01.11.2019 в реестр сведений по данному многоквартирному дому. 

Общество, считая изданный инспекцией приказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции предъявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес инспекции поступило заявление ООО «УК ЗАРЯ» с целью внесения изменений в реестр лицензий Тверской области. К указанному заявлению прилагались документы, которые отражены в описи, в том числе копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, уведомление о проведении общего собрания, копии решений (листов голосования), реестр собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании (том 1,                лист 110).

Согласно протоколу от 30.06.2019 № 1/19 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в очно-заочной форме голосования в повестку собрания включены следующие вопросы:

- расторжение договора управления с действующей управляющей компанией с 01.07.2019 (вопрос № 2);

- выбор способа управления МКД – управляющей организацией                  (вопрос № 3);

- избрание в качестве управляющей организации ООО «УК ЗАРЯ» с 01.07.2019 (вопрос № 4);

- об утверждении редакции договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «УК ЗАРЯ» с 01.07.2019 (вопрос № 5).

По всем поставленным вопросам собранием приняты положительные решения.

Данные решения приняты на основании результатов голосования. Как указано в протоколе от 30.06.2019 № 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 468,3 кв. м от общей площади помещений в МКД, составляющей 7 804,6 кв. м, что составило 57,25 процентов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 указанного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По итогам проверки бюллетеней голосования ГЖИ, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН), установила, что лица, принявшие участие в голосовании от квартир № 189 и 223 не являются собственниками, а собственник квартиры № 201, проголосовавший на собрании, обладает меньшей площадью, чем указано в бюллетене. ГЖИ исключила из числа участников собрания бюллетени голосовавших от квартир № 189 и 223 полностью, а по квартире №  201 приняла во внимание сведения, указанные в ЕГРПН о том, что доля ФИО5 в праве собственности на квартиру составляет 10/22, то есть указанное лицо обладало на собрании 36,5 голосами, а не 80,3 (10/22 от общей площади квартиры, составляющей 80,3 кв.м). 

При таком подсчете в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,7 % (4 349,4 кв. м) голосов от числа голосов всех собственников, что позволило ГЖИ сделать вывод о наличии кворума.

Суд первой инстанции проверил возражения заявителя относительно верности определения кворума.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости исключения при определении кворума бюллетеней по квартирам № 180, 199, 215, 251 и 269, на которые приходится 271,9 голосов, поскольку данные бюллетени датированы 27.05.2019, тогда как собрание проводилось в период с 28.05.2019 по 30.05.2019. Также суд принял доводы заявителя о неправомерности принятия во внимание при подсчете кворума бюллетеня по квартире № 149 (55,5 голосов), поскольку ни на момент проведения собрания, ни в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждено право собственности ФИО6 на данную квартиру. Сведения в ЕГРПН о собственнике данной квартиры отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде документально не подтвержден факт законного представительства или представительства по доверенности лица, подписавшего бюллетень от имени ФИО7, обладателя ½ доли в праве собственности на квартиру № 108. Принадлежащая ему площадь жилого помещения составляет 26,8 кв. м, соответствующее количество голосов исключается из общего числа голосов участников собрания при определении кворума.

В то же время, на дату рассмотрения дела в суде документально подтверждено, что ФИО8, подписавшая бюллетень от имени несовершеннолетнего ФИО9, не достигшего 14 лет, собственника 1/3 квартиры № 118, является матерью последнего, и в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является его законным представителем, имеющим право выступать в защиту прав и интересов своего ребенка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Данные полномочия следуют из представленного в материалы дела свидетельства о рождении от 02.06.2009  серии 

<

...>. Суд учел, что приходящееся на него количество голосов правомерно учтено при определении кворума. 

Бюллетень по квартире № 153, содержащий незаверенные исправления в части результатов голосования по спорным вопросам, не принят при подсчете итогов голосования по ним, однако данное обстоятельство не имеет значения для определения кворума. В связи с этим 52,7 голосов, приходящихся на данный бюллетень, не исключены судом из общего числа голосов участников собрания в целях определения кворума.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ряд собственников, зарегистрированных для участия в собрании, фактически участия в нем не принимали, как неподтвержденные. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не признал надлежащими доказательствами по делу результаты опроса собственников жилых помещений, на которые сослался заявитель, равно как и свидетельские показания, на получении которых он настаивал.   

Суд установил, что факт участия собственников квартир в собрании  подтвержден письменными доказательствами - реестром собственников помещений, присутствовавших на очной части спорного собрания, содержащим подписи участников, а также бюллетенями голосования по повестке дня, подписанными голосовавшими участниками. Доказательств фальсификации данных документов не имеется, в связи с этим суд принял их как надлежащие и достаточные доказательства участия собственников в собрании.

Таким образом,  для определения факта наличия (отсутствия) кворума на спорном собрании суд первой инстанции исключил из числа голосов участников собрания, принятых ГЖИ (4 349,40),  голоса по квартирам № 180, 199, 215, 251 и 269 (271,9 голосов), по квартире № 149 (55,5 голосов) и по квартире № 108 (26,8 голосов), всего - 354,2 голоса. Количество голосов, правомерно учтенных при определении кворума, составляет 4 040,20.

При определении общего числа голосов, с учетом которых следует устанавливать наличие (отсутствие) кворума, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде выявлены расхождения между значениями общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018 (7 693,1 кв. м, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), и общей площадью, полученной путем суммирования площадей жилых помещений, указанных в правоустанавливающих документах (7 804,6 кв. м).

Поскольку в данном случае правовое значение для определения количества голосов, принадлежащих участникам собрания, имеет площадь жилых помещений, указанная в правоустанавливающих документах, а, кроме того, в письме застройщика ООО «Стройвек» (вх. № 1321 от 16.01.2020) указано на наличие технической ошибки в разрешении на ввод в эксплуатацию от 02.04.2018,   суд при определении кворума принял во внимание данные об общей площади жилых помещений, указанные в правоустанавливающих документах – 7 804,6 кв.м.

Суд отклонил доводы заявителя о необходимости учета в общей площади жилых помещений площади 2-й очереди спорного жилого дома, так как она введена в эксплуатацию 27.08.2019, то есть через 3 месяца после проведения собрания. 

Таким образом, процентное соотношение принятой судом общей площади жилых помещений (7 804,6 кв. м) и подлежащего учету количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании (4 040,20), составило 51,75 %, то есть кворум для проведения собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся, что и было установлено ГЖИ в ходе проведенной проверки. Решения приняты большинством голосов, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Возражений по расчету кворума апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления жильцов  судом первой инстанции отклонены, так как в материалы дела представлены доказательства размещения в установленный законом десятидневный срок до проведения собрания уведомлений о проведении спорного общего собрания собственников в очно-заочной форме голосования на информационных досках на трех подъездах спорного дома (текст уведомления, акт о размещении уведомлений).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 6                                   статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований. ГЖИ не наделена правом признать недействительным решение общего собрания собственников.

На дату принятия ответчиком оспариваемого решения, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде решение общего собрания по спорным вопросам не признано недействительным ни по мотиву не соблюдения требований к уведомлению, ни по каким-либо иным основаниям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ГЖИ отсутствовали основания для непринятия указанного решения собственников о смене управляющей компании в качестве правового основания для вынесения оспариваемого заявителем решения.

ГЖИ провела проверку заявления ООО «УК ЗАРЯ»от 16.08.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а также приложенных к нему документов по пунктам 2, 3 Порядка, нарушений не установила.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка уведомления жильцов апелляционным судом не учитываются на основании следующего.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Апеллянт ссылается на то, что место размещения информации для собственников помещений МКД – информационные доски, определено только протоколом собрания от 30.06.2019 № 1/19, поэтому общество считает ненадлежащим извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, размещенное на информационных досках у подъездов спорного дома.

Коллегия судей не соглашается с указанным доводом, поскольку он не влияет на правомерность оспариваемого приказа, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ГЖИ в ходе проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия кворума, не выявлено.

Нарушение порядка созыва собрания, на которое ссылается апеллянт, не входит в предмет проверки, проводимой ГЖИ, а может служить основанием для оспаривания решения собрания по правилам указанной судом первой инстанции части 6 статьи 46 ЖК РФ. 

В силу части 3.1 статьи 198 упомянутого Кодекса в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, при выявлении ГЖИ признаков ничтожности решения собрания она отказывает во внесении изменений в реестр лицензий                    (подпункт «е» пункта 5, подпункт «а» пункта 9 Порядка), а в случае признания решения собрания недействительным судом изменения в реестр лицензий вносятся на основании судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении при подаче документов               подпункта «в» пункта 19 Требований № 937/пр ввиду отсутствия такого приложения к протоколу, как реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), коллегией судей также не принимаются. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Требования № 937/пр 04.03.2019 утратили силу, с 05.03.2019 действуют Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019№ 44/пр (далее - Требования).

Согласно подпункту «в» пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

В данном случае к протоколу приложены такие документы, однако их оценка в соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 938/пр на предмет действительности решения общего собрания собственников помещений и законности созыва собрания ГЖИ не проводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что приказ инспекцией издан правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-17061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина