Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19004/23-185-52

город Москва

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» о привлечении Мастерских Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» (ОГРН 1177746210663, ИНН 9715294891, юридический адрес: 127562, ГОРОД МОСКВА, ХАЧАТУРЯНА УЛИЦА, ДОМ 14А, СТРОЕНИЕ 3, МАНСАРДА КОМ.3),

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» – Дахкильгова Т.И. (доверенность от 15.09.2022, паспорт);

от ООО ТД «МАФ» - Кутляев Р.Х. (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт)

Мастерских А.И. – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 принято к производству исковое заявление ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» о привлечении Мастерских Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС», возбуждено производство по делу № А40-19004/23-185-52.

В настоящем судебном заседании исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

В материалы дела от ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» поступило ходатайство об уточнении первоначального заявления.

Представитель ООО ТД «МАФ» представил в материалы дела заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» поддержала ходатайство об уточнении первоначального заявления, представила в материалы дела дополнительные документы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев заявление ООО ТД «МАФ» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Подп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

ООО «ТД МАФ» является кредитором ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС», в рамках дела№А40-252328/2021 о банкротстве ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» требование ООО ТД «МАФ» в размере 393 257 рублей 89 копеек основного долга  было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, ООО «ТД МАФ» считается присоединившимся к  исковому заявлению ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» о привлечении Мастерских Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» в качестве соистца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137, 184, 185 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС», возбуждено производство по делу № А40-252328/21-185-649 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в отношении должника ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Указанным определением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ-ГЕНПОДРЯД»  в размере 10.000.000 рублей основного долга, 1.569.863 рублей 01 копейки процентов за пользование суммой займа, 890.739 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 85.303 рублей расходов по оплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, определением суда от 02.06.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» требование ООО ТД «МАФ»  в размере 393.257 рублей 89 копеек основного долга.

Определением суда от 14.10.2022 прекращено производство по делу № А40-252328/21-185-649 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, ООО ТД «МАФ» и ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД», обладающие статусом кредитора по отношению к ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС», имеют право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Мастерских Андрей Игоревич с 03.03.2017 является генеральным директором должника, и единственным учредителем (участником) ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцы указали на непередачу временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также на то, что последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2019 год, фактически хозяйственная деятельность общества прекращена в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Вместе с тем, Мастерских А.И. обязанность, предусмотренную частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, равно как и судебный акт в вышеуказанной части не исполнил, соответствующую документацию временному управляющему должника не передал.

В ходе процедуры наблюдения 29.08.2022 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Мастерских Андрея Игоревича и об обязании передать временному управляющему Самсонову Павлу Игоревичу заверенные копии документов и информацию в отношении должника (согласно списку).

Производство по ходатайству было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Кроме того, из ответа на запрос ИФНС, а также открытого источника информации - Контур. Фокус следует, что последняя бухгалтерская отчетность общества была передана 31.03.2020 за 2019 год. Отчетность за 2020, 2021 гг. не сдавалась.

Из представленных временным управляющим в рамках дела о банкротстве выписок по банковским счетам  следует, что последние операции по счетам проводились в декабре 2020 года.

Таким образом, должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в конце 2020 года.

Отсутствие в распоряжении временного управляющего документов и информации в отношении должника, в том числе его имуществе, совершенных сделках, не позволило выявить средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, что повлекло прекращение производства по делу без какого-либо удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за невозможность погашения требований истцов лежит на Мастерских А.И., как руководителе общества с 2017 года, исполняющему, в частности, обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности, а также надлежащему ведению делопроизводства и обеспечению передачи временному управляющему документов и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истцами указано, что Мастерских А.И. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Истцы полагают, что  начиная с 31.12.2019 (дата образования задолженности перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД»,  ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, Мастерских А.И. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом обладают те кредиторы, обязательства перед которыми образовались после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, неисполнение обязательств перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД», по мнению истца, является датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства наличия у должника перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» и ООО ТД «МАФ» задолженности, возникшей после 31.12.2019 (дата банкротства, определенная истцами), в материалы дела не представлены.

Так, задолженность перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» образовалась у должника в результате неисполнения обязательств по договору займа от 23.05.2019 №2305/19-1, по условиям которого заем должен быть возвращен в срок до 31.12.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-17280/2021-26-114, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2019 №2305/19-1 в размере 10.000.000 рублей основного долга, 1.569.863 рублей 01 копейки процентов за пользование суммой займа, 890.739 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 85.303 рублей расходов по оплате госпошлины.

Задолженность ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» перед ООО ТД «МАФ» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 15.02.2019 №179-02-2019/ПМ. Обязанность произвести окончательный расчет по договору наступила 01.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-9407/20-67-67, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность  в размере 453.542 рублей, 12.071 рубля расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, обязательства перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» и ООО ТД «МАФ» возникли у должника до 31.12.2019 – даты, с которой истцы связывают наступление у должника объективного банкротства, и, соответственно, 31.01.2020 – даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В связи с указанным, у истцов отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами после 31.12.2019 также влечет невозможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Мастерских А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» в связи невозможностью полного погашения требований ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» и ООО ТД «МАФ».

В данном случае размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» перед ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» и составляет 12.545.905 рублей 22 копейки.

Размер субсидиарной ответственности равен наличествующей задолженности ООО «ГРАДЗЕМСЕРВИС» перед ООО ТД «МАФ» и составляет 393.257 рублей 89 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика Мастерских А.И. с взысканием их в пользу истцов с учетом результата рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» и ООО ТД «МАФ» удовлетворить.

Привлечь Мастерских Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» (ОГРН 1177746210663, ИНН 9715294891, юридический адрес: 127562, ГОРОД МОСКВА, ХАЧАТУРЯНА УЛИЦА, ДОМ 14А, СТРОЕНИЕ 3, МАНСАРДА КОМ.3).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» с Мастерских Андрея Игоревича в пользу ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД» задолженность в размере 12.545.905 рублей 22 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЗЕМСЕРВИС» с Мастерских Андрея Игоревича в пользу ООО ТД «МАФ» задолженность в размере 393.257 рублей 89 копеек.

Взыскать с Мастерских Андрея Игоревича в пользу ООО «РСТ-ГЕНПОДРЯД»   расходы по оплате государственной пошлины в размере 85.730 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мастерских Андрея Игоревича в пользу ООО ТД «МАФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

Т.И. Лобова