﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2256/2018

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А. ,

судей:   Васиной Т.П., Звечаровской Т.А., 

при участии в судебном заседании представителя Серкина А.М. Сефералиева С.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2019) (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контышевой Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу № А58-2256/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу, 

установил:

Труфанов Анатолий Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт», Серкину Алексею Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора № 03/04-17 ДА от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Контышева Ольга Степановна (далее - Контышева О.С.).  

Определением суда от 22 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чурилова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Контышева О.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов в части пропуска срока исковой давности по требованию Контышевой О.С., как правопреемника Труфанова А.С.; указывает, что Труфанов А.С. мог узнать о совершении оспариваемой сделки только после проведения общего собрания участников - 30.04.2017. 

Заявитель также указывает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в ущерб интересам общества, безвозмездно; действуя в интересах общества разумно и добросовестно генеральный директор должен был отказаться от ее совершения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании до перерыва представитель Серкина А.М. по доводам жалобы заявил возражения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (даритель) и гражданином Серкиным А.М. (одаряемый) был подписан договор №03/04-17 ДА от 03.04.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее имущество: автомашина LEXUS GX 460; паспорт ТС: 25 УР 302626 5;VIN: JTJJM5FX505158327; № ДВИГАТЕЛЯ: 1 UR 0643873; № шасси (рамы): JTJJMFX505158327; тип ТС: легковой Год выпуска: 2016

Актом приема-передачи имущества от 03.04.2017 даритель передал, а одаряемый принял в собственность имущество, являющееся предметом договора №03/04-17 ДА от 03.04.2017. 

Серкин А.М. являлся генеральным директором ООО «Терминал ВЛРП» с 14.04.2015 по 05.04.2017, что подтверждается приказом о назначении генерального директора от 14.04.2015 и листом записи ЕГРЮЛ от 05.04.2017. 

27.10.2017 решением единственного участника «Терминал ВЛРП» №12 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» на общество с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт». 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в настоящий момент Труфанов А.С. не является участником общества в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Терминал ВЛРП» по договору купли-продажи от 06.10.2017 №38АА2428842-2428845 Труфанову Николаю Степановичу (далее - Труфанов Н.С.).

В последующем Труфанов Н.С. по договору дарения доли в уставном капитале 38АА2570324 от 04.04.2018 безвозмездно передал в собственность Контышевой О.С. долю в уставном капитале общества. 

Исковые требования Труфанова А.С. и Контышевой О.С.  мотивированы тем, что договор  дарения №03/04-17 ДА от 03.04.2017 является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена от имени ООО «Терминал ВЛРП»  в отсутствие требуемого по закону согласия единственного участник, вопреки интересам данного общества (с причинением вреда в размере стоимости отчужденного на условиях безвозмездности транспортного средства заинтересованному лицу), не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик представил решение единственного участника ООО «Терминал ВЛРП» от 24.03.2017 №16 об одобрении  договора дарения №03/04-17 ДА от 03.04.2017, подписанное Труфановым А.С.

Поскольку между сторонами имелся спор о принадлежности Труфанову А.С.  подписи, содержащейся в решении единственного участника от 24.03.2017 №16, суд первой инстанции определением от 19.09.2018 назначил проведение комиссионной почерковедческой экспертизы, определением от 17.04.2019 повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Согласно результатам повторной экспертизы подпись от имени Труфанова А.С., расположенная в решении от 24.03.2017 №6, выполнена самим Труфановым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из факта одобрения оспариваемой сделки общества ее единственным участником (Труфановым А.С.), отсутствия доказательств сговора Серкина А.М. в ущерб  интересам общества, а также утраты Труфановым А.С. статуса участника общества. 

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что Контышева О.С. является правопреемником корпоративных прав Труфанова Н.С., который приобрел долю у Труфанова А.С., определил начало течения срока исковой давности с даты когда о заключении оспариваемого договора узнал Труфанов А.С. (03.04.2017 дата заключения договора) и пришел к выводу об обращении Контышевой О.С. в суд 18.06.2018 (заявление о вступлении в дело в качестве соистца) с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям (оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления № 27)), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления № 27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что контрагентом по оспариваемой сделке является Серкин А.М., осуществлявший на момент ее совершения полномочия единоличного исполнительного органа общества, в пользу которого произведено безвозмездное отчуждение имущества общества, а оспариваемый договор заключен от имени общества его представителем Кравчук В.Б., действовавшим по доверенности от 03.04.2017 №3. 

При данных обстоятельствах наличие сговора презюмируется, в связи с чем подлежал применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества (назначенный после Серкина А.М.). И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование. 

Между тем данные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления № 27).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления № 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления № 25, само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию также  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления № 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суды не проверили и не дали надлежащую оценку доводам истца о совершении сделки в ущерб интересам общества, с учетом того, что она являлась безвозмездной (общество передало ответчику имущество без встречного предоставления) и совершена в отношении единоличного исполнительного органа. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу № А58-2256/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

Т.А. Звечаровская