Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4948/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления муниципальной собственности г. Владивостока и Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-6470/2020, 05АП-6471/2020 

на решение от 28.08.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-4948/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании задолженности в размере 99 871 рубля 92 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – истец, ООО УК «Орион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) задолженность в размере 99 871 рубля 92 копеек, из которых: 93 698 рублей 62 копейки долг по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 6 173 рубля 30 копеек долг по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.05.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию спорных услуг, фактическом использовании спорного нежилого помещения третьим лицом ФГУП «Почта России», отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, отсутствии документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме № 30 (далее – МКД № 30) по ул. Карьерная в г. Владивостоке, площадью 233 кв. м. 

Решением собственников помещений в МКД № 30, оформленным протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от18.05.2009, ООО УК «Орион» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД от 01.11.2009 (далее – договор), в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующихся помещениями МКД № 30. 

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался. 

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД № 30, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 93 698 рублей 62 копеек за содержание общего имущества МКД № 30, 6 173 рубля 30 копеек платы за предоставление коммунальных услуг, всего на сумму 99 871 рубль 92 копейки, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорных помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности администрации города Владивостока нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, спорное нежилое помещение в спорные периоды находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

По доводам Администрации, спорное помещение фактически используется ФГУП «Почта России», однако доказательств, свидетельствующих о принадлежности на законных основаниях помещений площадью 233 кв.м. в спорном МКД иным лицам или о прекращении права собственности округа, не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией оспаривается как обязанность по несению спорных расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и размер расходов по мотиву недоказанности объема и стоимости спорных услуг и расходов.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по уплате спорных расходов ввиду нахождения спорного нежилого помещения в фактическом владении ФГУП «Почта России», состоящим с истцом в договорных отношениях, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом (фактически пользователем помещением) договорных отношений документально не подтверждены, в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между фактическим пользователем помещения и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате спорных услуг и работ, несении расходов на содержание общего имущества МКД, лежит на собственнике нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

При этом соответствующая  обязанность возникает на стороне собственника помещения в МКД в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Администрацией не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылки апеллянтов на ненаправление в адрес ответчика платежных документов (счетов) на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положения пункта 6 Правил № 290, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции и признан верным как по праву, так и арифметически.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции постановлений администрации                             г. Владивостока от 28.12.2017 № 41, от 28.06.2018 № 1874, от 25.12.2018                   № 3715, от 10.12.2019 № 4305).

Расчет подлежащих возмещению расходов на оплату коммунальных услуг на СОИ осуществлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о незаконности действий управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственником, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД 01.11.2009 утверждены условия договора управления, приложением № 3 которого установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества, а также определен и утвержден порядок его изменения (пункты 4.9, 4.10, 4.11).

Тем самым собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020  по делу №А51-4948/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева