497/2023-74811(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15833/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу   № А82-15833/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш  выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 101 682 рублей 63 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ваш выбор» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании  101 682 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, фактически  потребленной ответчиком за период с февраля по июнь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 390  рублей 87 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, фактически  потребленной ответчиком за период с февраля по июнь 2022 года; в остальной  части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу № А8215833/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Общества в полном объеме.  

Заявитель пояснил, что в отзыве на исковое заявление и последующих  пояснениях на возражения ответчика четко указывал на то, что поставка  некачественного коммунального ресурса происходит по всем МКД, находящимся  в управлении ответчика; в адрес истца, начиная с 2021 года, неоднократно  направлялись письма о предоставлении некачественного ресурса на протяжении  длительного времени; возобновление услуги надлежащего качества в спорный  период ресурсоснабжающая организация ответчику не осуществила. Ответчик  отмечает, что судом не исследованы материалы дел № А82-10922/2021, № А825067/2021 и А82-12170/2021, на которые ссылался ответчик, исходя из которых  период некачественного ресурса по МКД по адресам: ул. ФИО2, 34; ул.  Радищева, 83 длится с сентября 2020 года, ул. ФИО2, 32 с марта 2021 года и до  спорного периода считается не оконченным. Компания обращает внимание, что  истцу было известно о наличии протоколов лабораторных исследований по всем  МКД (включая ул. ФИО2, 

<

...> с  сентября 2021 года и факт наличия протоколов лабораторных исследований  истцом не оспаривается; снятие начислений за некачественный теплоноситель за  период сентября 2021-октябрь 2021 года Общество произвело управляющей  компании и населению, что подтверждает поставку некачественного ресурса по  всем МКД за период с сентября 2021 года. Компания считает, что судом не был  учтен контррасчет ответчика по спорным начислениям, не принято во внимание  необоснованное снятие начислений в феврале месяце по МКД ул. Карякинская, 90  (кв. 111) и апреле месяце по МКД ул. ФИО2, 32 (кв. 134); не учтен тот факт, что  МКД по ул. Карякинская, 90 находится в управлении Компании с 01.06.2021 года,  а ул. ФИО2, 32 - с 01.12.2020, в связи с чем ответчик не может нести затраты на  СОИ и отвечать за правильность данных с ОДПУ и ИПУ с декабря 2019 года и  августа 2020 года соответственно.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены  протоколы лабораторных исследований от 27.09.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о приобщении протоколов  лабораторных исследований от 27.09.2021 к материалам дела не заявил, а также  не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд  первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам,  апелляционный суд возвращает протоколы лабораторных исследований от  27.09.2021 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу A82-15833/2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования  Общества в полном объеме; указывает, что данных об обращении потребителей с  жалобами на поставку некачественного ресурса ответчик не предоставил,  протоколы отбора проб от 27.09.2021 составлены с нарушениями и не могут  являться надлежащими доказательствами поставки некачественных ресурсов,  поскольку из них невозможно определить соблюдение требований к отбору проб,  их хранению и транспортировке, при этом отбор проб осуществлялся ответчиком  не на границе ответственности сторон, а в подвале дома в месте врезки с ОДПУ.  Общество пояснило, что 11.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022 и 01.02.2022  произведены отборы проб в сети истца, нарушений качества ресурсов  исследования не установлены. Истец считает, что протокол отбора проб от  06.06.2022 составлен с нарушениями, а именно в период проведения ремонтных  работ и при отсутствии циркуляции ГВС в системе, в связи с чем не является  надлежащим доказательством поставки некачественных ресурсов в июне 2022  года; конечный потребитель и Общество при отборе проб 06.06.2022 не  участвовали. Истец привел пояснения относительно произведенных перерасчетов  потребителям.  

17.10.2023 истцом представлены пояснения по делу, исходя из которых  показания ИПУ, установленного в каждой из указанных квартир, не передавались  каждый месяц, а переданы лишь в феврале и апреле 2022 года общей цифрой, в  связи с чем разделить период и произвести расчет на тот период, когда данные  дома перешли в управление ответчика, не представляется возможным; данные о  зафиксированных показаниях ИПУ по каждой квартире (в том месяце, в котором  они были зафиксированы) были представлены в материалы дела ранее. Общество  считает, что расчет ответчика, приложенный к дополнительным пояснениям от  03.04.2023, является не верным, так как ответчик полностью (в том числе после  перехода данных домов в управление ответчика) исключает данный перерасчет по  спорным квартирам из периода взыскания.  

Ответчик в пояснениях по делу указывает, что истец игнорирует свои  обязанности проведения проверок; выхода на спорные МКД не было, актов по  недопуску в помещения для проверки ИПУ не предоставлено, при этом Компания  не является поставщиком (исполнителем) коммунальной услуги, не имеет  возможности проводить проверки ИПУ и проверять правильность передаваемых  показаний. Ответчик полагает, что вправе не признавать незаконные  доначисления, поскольку неисполнение своих прямых обязанностей истец  пытается переложить на Компанию, сделав снятие начислений по ИПУ с декабря  2019 года и августа 2020 года жильцам вышеуказанных квартир и довыставив их  на СОИ.  

В пояснениях от 01.11.2023 истец сообщил, что табличные данные,  указанные в пояснениях ответчика, являются выкопировкой из поквартирной  

ведомости начислений по МКД; при этом Общество настаивает, что перерасчет,  произведенный в феврале 2022 года по Карякинская, д. 90, кв. 111, содержит  начисления с 12.2019 по 02.2022, таким образом, период с 01.07.21 по 02.2022, в  котором управление МКД осуществлялось ответчиком, входит в общую сумму  корректировки, которую помесячно разбить не представляется возможным;  аналогично перерасчет, произведенный в апреле 2022 года по ул. Кирова, д. 32,  кв. 134, содержит начисления с 08.2020 по 04.2022, таким образом, период с  01.12.20 по 04.2022, в котором управление МКД осуществлялось ответчиком,  входит в общую сумму корректировки, которую помесячно разбить не  представляется возможным. Истец считает, что данные ответчика, приложенные к  дополнительным пояснениям от 19.10.2023, являются неверными и не могут быть  приняты к перерасчету.  

24.11.2023 истцом представлены подробные помесячные начисления по кв.  111 д.90 по ул. Карякинская за период с декабря 2019года по февраль 2022 года, и  по кв. 134 д.32 по ул. ФИО2 за период с августа 2020 года по апрель 2022 года.  Общество пояснило, что данные начисления произведены по нормативу исходя из  количества зарегистрированных: по ул. ФИО2, д.32 кв.134- 4 человека, по ул.  Карякинская, д. 90 кв.111-4 человека; представленные расчеты содержат  начисления до обращения собственников с заявлением о перерасчете начислений  по прибору учета.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; также в составе суда  производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе  рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус единой  теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск  на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от  31.10.2019 № 2854.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в  целях содержания общедомового имущества истец в спорный период поставил  тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), в том числе в целях  содержания общедомового имущества, многоквартирных домов, расположенных  в г. Рыбинске по адресу: пр. Ленина 

<

...> далее - МКД),  находящихся в управлении Общества.  

Начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общедомового  имущества произведено исходя из показаний общедомовых приборов учета, за  исключением МКД по адресу ул. ФИО2, д. 34а, где плата начислена исходя из  установленного норматива.  

С учетом корректировок платы за спорные расчетные периоды, истец  предъявил к взысканию с ответчика плату в размере 101 682 рубля 63 копейки, а  именно:  

- 39 997,20 руб. по МКД ул. Карякинская, 90 (из них 39 997,20 руб. за  февраль 2022 года);  

-17 393,67 руб. по МКД ул. ФИО2, 32 (из них 2 700,20 руб. за февраль 2022  года, 14 622,55 руб. за апрель 2022 года, 70,39 руб. за май 2022 года),  

- 24 161,81 руб. по МКД пр. Ленина, 154а (из них 12 543,88 руб. за февраль  2022 года, 11 617,93 руб. за апрель 2022 года),  

- 20 525,95 руб. по МКД ул. ФИО2, 34 (из них 4 026,59 руб. за февраль 2022  года, 4 025,39 руб. за март 2022 года, 4 025,11 руб. за апрель 2022 года, 4 026,59  руб. за май 2022 года, 4026,27 руб. за июнь 2022 года).  

Претензией от 29.07.2022 истец предложил оплатить ответчику  образовавшуюся задолженность (л.д. 30).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса.  

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  представления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  

надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и  границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если  иное не установлено договором с такой организацией.  

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) указано, что  требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и законодательством о техническом регулировании.  

Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей,  характеризующих физические, химические, бактериологические,  органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10  статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

Из пункта 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ следует, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана  подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным  требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и  частью 7 статьи 8 указанного закона.  

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Постановление № 354), и пункта 6 приложения 1 к  указанным Правилам одним из условий предоставления коммунальных услуг  потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении)  является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно  соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1. При несоответствии  состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за  коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с  приложением 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно  за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества  (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101  указанных Правил.  

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в  разделе X Правил № 354.  

Факт поставки истцом ресурса в спорный период в управляемые ответчиком  МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, установив, что протоколами лабораторных  испытаний от 27.09.2021 и 30.05.2022 выявлено нарушение установленных  требований качества коммунального ресурса по МКД пр. Ленина, 

<

...> (л.д. 42-47), отказал истцу в удовлетворении заявленных требований  в отношении данных МКД.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец с отказом суда во взыскании  задолженности в данной части не согласился, указав, что протоколы составлены с  нарушениями, отбор проб осуществлялся не на границе ответственности сторон,  

при этом отборы проб в сети Общества 11.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022,  01.02.2022 нарушений качества ресурсов не устанавливают.  

Вместе с тем, из протоколов лабораторных испытаний от 27.09.2021 следует,  что пробы отбирались в присутствии техника-лаборанта Общества; согласно  протоколам от 08.06.2022 пробы отбирались помощником врача по коммунальной  гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области  в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» (л.д. 48- 50).  

Из пояснений ответчика, не опровергнутым истцом, следует, что истец  приглашался на отбор проб, однако явку 25.05.2022, 06.06.2022 не обеспечил.  

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств  организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности  абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не  предусмотрено договором водоснабжения.  

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества  выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, а не  на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт  восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной  ответственности сторон. Доводы истца об обратном противоречат действующему  законодательству. Компания как лицо, ответственное за качество поставляемого  ресурса, обязана осуществлять производственный контроль, в том числе и на  границе эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения»; часть 2, пункт 2 части 6 статьи 25 Закона № 416-ФЗ).  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества  коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон,  истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Протоколы лабораторных испытаний от 01.02.2022 № 23, № 24, от 11.01.2022   № 1, от 18.01.2022 № 9, от 25.01.2022 № 18, 19, от 21.06.2022 № 148  (представлены в эл.виде 14.02.2023) таким доказательством не являются,  поскольку лаборатория истца не аккредитована на проведение лабораторных  исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного  контроля (часть 4 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 19  Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности  питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановление Правительства РФ от  06.01.2015 № 10).  

Протоколы лабораторных исследований от 24.06.2022 №№ 3603, 3604 и 3605  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (представлены в  эл.виде 14.02.2023) не соответствует критерию относимости доказательств (статья  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку  пробы горячей воды отобраны не на границе эксплуатационной ответственности  сторон, а в тепловых камерах, расположенных на выходе системы  централизованного горячего водоснабжения от котельной ПАО НПО «Сатурн».  

Довод истца о том, что отбор проб 06.06.2022, по результатам которого  составлен протокол от 08.06.2021, проведен в период проведения ремонтных  

работ и при отсутствии циркуляции ГВС в системе, апелляционным судом не  принимается, поскольку доказательства фактического проведения ремонтных  работ, а также отсутствия циркуляции в период отбора проб 06.06.2022  Обществом в материалы дела не представлено; из письма ПАО «ОДК-Сатурн» от  31.05.2022 следует, что планово-профилактический ремонт проводится с  30.05.2022 по 05.06.2022.  

Кроме того, согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом  Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в начале отопительного сезона и в  послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для  закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по  содержанию соединений железа - до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода - до 30  и взвешенных веществ - до 15 мг/дм3. Аналогичные положения содержатся в  пункте 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей  систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от  13.12.2000 № 285.  

В рассматриваемом случае фактическое содержание железа по результатам  обобранных 06.06.2022 проб превышает приведенные выше допустимые  показатели.  

В то же время, поскольку протоколы лабораторных испытаний проб  коммунального ресурса по адресам: ул. ФИО2, 

<

...>,  составленные до начала спорного периода, ответчиком не представлены, суд  первой инстанции пришел к выводу, что коммунальный ресурс, поставленный на  содержание общедомового имущества в данных МКД, на сумму 57 390 рублей 87  копеек подлежит оплате ответчиком  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поставка некачественного  коммунального ресурса происходит по всем МКД, находящимся в управлении  ответчика; судом не исследованы материалы дел № А82-10922/2021, № А825067/2021 и А82-12170/2021, на которые ссылался ответчик, согласно которым  период некачественного ресурса по МКД по адресам: ул. Карякинская, 90 длится  с апреля 2020 года, ул. ФИО2, 32 с марта 2021.  

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы Компании в силу  следующего.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757  (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим  

сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание  стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть  истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя апелляционный суд учитывает, что принцип  состязательности в арбитражном процессе состоит в том, что стороны обязаны  сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты  своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на  сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по  сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за  исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Ссылаясь на предоставлении истцом ресурса ненадлежащего качества в  отношении МКД по адресам: ул. ФИО2, 32; ул. ул. Карякинская, 90, ответчик  соответствующие доказательства в материалы настоящего дела не представил;  указание заявителя на обязанность суда первой инстанции по исследованию  доказательств, представлявшихся в иные дела, на нормах Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не основано.  

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно о наличии протоколов  лабораторных исследований по всем МКД (включая ул. ФИО2, 

<

...>) с сентября 2021 года судебной коллегией не принимается,  поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик  с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его  позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание  непредставление ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих его  позицию в части поставки истцом некачественного ресурса по адресам: ул.  ФИО2, 

<

...>, с учетом содержания принципа  состязательности арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания обоснованными доводов Компании о  поставке ресурса ненадлежащего качества в отношении указанных МКД.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими  внимания доводы ответчика, возражающего относительно начисления ему платы  за ресурс, потребляемый на СОИ, в связи с проведенными истцом  корректировками начислений в феврале 2022 года по МКД ул. Карякинская, 90  (кв. 111) и апреле 2022 года по МКД ул. ФИО2, 32 (кв. 134), повлекшими  увеличение объема ресурса на СОИ, подлежащего оплате Компанией в  соответствующие периоды.  

В отношении указанных корректировок истцом приведены следующие  пояснения.  

Жилое помещение по адресу: ул. Карякинская, д. 90, кв. 111 оборудовано  индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения № 60286355,  показания ИПУ ГВС в адрес истца не поступали с декабря 2019 года, начисления  по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» производились согласно  пунктам 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно:  

3 месяца исходя из среднемесячного объема потребления, далее исходя из  норматива потребления. Согласно акту контрольных показаний от 04.02.2022   № 1818 года показания ИПУ ГВС составили 00147 м3, расход с 01 декабря 2019  года по февраль 2022 года по данному жилому помещению составил 62 м3.  Истцом в феврале 2022 года по данной квартире был выполнен перерасчет оплаты  по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» за период с декабря 2019 года  по февраль 2022 года, снят объем в размере 340,4 м3, начислен объем исходя из  показаний ИПУ ГВС в размере 62 м3 (представлены в эл.виде истцом 13.06.2023).  

Жилое помещение по адресу: ул. ФИО2, д. 32, кв. 1134 оборудовано ИПУ  ГВС № 3041340А15 с датой поверки до 30.04.2022, показания ИПУ со стороны  потребителя не предоставлялись с августа 2020 года, начисления по  коммунальной услуге «горячее водоснабжение» производились согласно пунктам  59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: 3 месяца  исходя из среднемесячного объема потребления, далее исходя из норматива  потребления. Согласно свидетельству о периодической поверке от 22.04.2022 №  Т71/87619 показания ИПУ ГВС составили 00092 м3, расход с августа 2020 года по  апрель 2022 года по данному жилому помещению составил 24 м3. Истцом в  апреле 2022 года был выполнен перерасчет оплаты по коммунальной услуге  «горячее водоснабжение» за период с августа 2020 года по март 2022 года, объем  к снятию составил 255,6 м3, начислен объем исходя из показаний ИПУ ГВС в  размере 24 м3.  

Заявитель, ссылаясь на то, что МКД по ул. Карякинская, 90 находится в  управлении Компании с 01.06.2021 года, а ул. ФИО2, 32 - с 01.12.2020, считает,  что ответчик не может нести затраты на СОИ и отвечать за правильность данных  ИПУ с декабря 2019 года и августа 2020 года соответственно, в связи с чем вправе  не признавать незаконные доначисления.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора  учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные,  значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает  возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок  перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в  расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах  коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне  предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.  

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил № 354 потребителю может быть  сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные  услуги с указанием оснований.  

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем  проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  

индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета  находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но  имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,  то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную  услугу.  

Сторонами по делу не оспаривается, что спорные МКД оборудованы ОДПУ  горячей воды, а собственники жилых помещений находятся на прямых договорах  с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в период проведенного  истцом перерасчета.  

Из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6 (1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта  «г» пункта 32, пункта 84 Правил № 354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил   № 124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в  многоквартирных жилых домах на заключение прямых договоров с  ресурсоснабжающей организацией обязанность по проверке достоверности  показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях  многоквартирных жилых домов, возлагается на ресурсоснабжающую  организацию.  

В соответствии с пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении  потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее  15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока,  установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан  провести указанную в пункту 82 Правил № 354 проверку и снять показания  прибора учета.  

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, достоверность  расчетов платы за поставленный ресурс на СОИ зависит от исполнения истцом  обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета; при  неисполнении Обществом указанной обязанности невозможно достоверно  определить объем ресурса на СОИ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество длительный  период не исполняло возложенную на него Правилами № 354 обязанность по  проведению проверок и снятию показаний с индивидуальных приборов учета, а  объем ресурса на СОИ, стоимость которого Общество просило взыскать с  Компании, образовался частично за период, когда МКД не находились под  управлением Компании, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная  коллегия полагает правомерным исключение из расчета истца объема ресурса на  СОИ в феврале и апреле 2022 года объема, начисленного потребителям,  проживающим в МКД ул. Карякинская, 90, кв. 111, в МКД ул. ФИО2, 32, кв. 134,  по нормативу за период, когда ответчик не являлся управляющей организацией в  отношении спорных МКД.  

Доводы Компании о том, что она вправе не принимать в полном объеме  произведенный истцом перерасчет, апелляционным судом отклоняются,  поскольку часть периода перерасчета ответчик являлся управляющей организаций  

спорных МКД (с 01.06.2021 в отношении МКД ул. Карякинская, 90, с 01.1.2020 в  отношении МКД ул. Кирова, 32); основания для отказа в принятии перерасчета за  данный период у ответчика отсутствуют.  

На основании представленных истцом ведомостей потребления в разрезе  услуг судом апелляционной инстанции произведен расчет начисленного и снятого  потребителям ресурса за период, когда ответчик не являлся управляющей  организацией. По расчету суда за период с декабря 2019 года по май 2021 года  потребителю в МКД ул. Карякинская, 90, кв. 111 начислено: 266,40 м3  (компонент на х/в), 17,2808 Гкал (компонент на т/э); потребителю в МКД  ул. ФИО2, 32, кв. 134 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 начислено:  18,7990 м3(компонент на х/в), 1,1267 Гкал (компонент на т/э).  

Из расчета истца (л.д. 36), расшифровки за февраль 2022 года (л.д. 15об.),  апрель 2022 года (л.д. 18об.) следует, что по МКД ул. Карякинская, 90 истцом за  февраль 2022 года ответчику предъявлено 17,396743 Гкал, 267,981018 м3; по  МКД ул. ФИО2, 32 за апрель 2022 года предъявлено 6,267034 Гкал, 104,7926 м3.  

Таким образом, к оплате ответчиком за февраль 2022 года по МКД  ул. Карякинская, 90 должно быть предъявлено ГВС в части компонента на  тепловую энергию 220 рублей 21 копейка (17,396743-17,2808=0,1159*1900), ГВС  в части компонента на теплоноситель 40 рублей 96 копеек (267,981266,40=1,5810*25,91), всего 261 рубль 17 копеек; за апрель 2022 года по МКД  ул. ФИО2, 32 должно быть предъявлено ГВС в части компонента на тепловую  энергию 9 776 рублей 57 копеек (6,267034-1,1267=5,1403*1900), ГВС в части  компонента на теплоноситель 2 228 рублей 09 копеек (104,7926-18,7990*25,91),  всего 11 994 рубля 66 копеек.  

Также истцом по МКД ул. ФИО2, 32 заявлены требования за февраль 2022  года (2 700 рублей 20 копеек), за май 2022 года (70 рублей 39 копеек); всего по  МКД ул. ФИО2, 32 с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит  взысканию задолженность в размере 14 765 рублей 25 копеек.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично  обоснованной, исковые требования Общества к Компании подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в сумме 15 026 рублей 42 копейки (261,17+14765,25); в остальной части  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с  Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения  расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем,  решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части  распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 рублей.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании, с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по  

апелляционной жалобе в размере 2 214 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ваш выбор» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу №  А82-15833/2022 отменить в части взыскания 42 364 рублей 45 долга и в указанной  части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Резолютивную часть Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023  по делу № А82-15833/2022 изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ваш выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 026 рублей 42 копейки задолженности по  оплате тепловой энергии, а также 599 рублей в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская  генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 214 рублей 30 копеек судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Л.Н. Горев