﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3894/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алторг» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 401, ИНН 2225155261, ОГРН 1142225018550) к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (658225, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 199В, квартира 5, ИНН 2209042197, ОГРН 1132209000846) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Бугатов Карп Кириллович (ИНН 032400136979, ОГРНИП 320032700037830).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алторг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее - общество) о взыскании 397 394,40 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 54 705,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.03.2020, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 118 435,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бугатов Карп Кириллович (далее – предприниматель).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 397 394,40 руб., уплаченных за некачественный товар, 2 937,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 23.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по день фактического возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 43 415,34 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с общества 11 208,47 руб. государственной пошлины, с компании – 3 202,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установленный судами факт последующей доставки груза до Новосибирского терминала транспортной компании для его последующей передачи предпринимателю после доставки компании по устной договоренности последней с водителем общества не соответствует действительности, пояснениям истца о выгрузке товара в городе Барнауле по месту его нахождения; обстоятельства обратной загрузки именно поставленного ответчиком товара не подтверждены, при этом ответчиком доказано, что отгруженный предпринимателю товар не принадлежит обществу; суд первой инстанции, не разобравшись, критически отнесся к показаниям свидетеля Скрыпниковой И.Н. – ветеринарного врача, которая не является работником общества, а только закреплена за ним согласно трудовому договору, заключенному с Управлением ветеринарии по Егорьевскому району; суды не обратили внимание, что в рамках дела № А10-6170/2018 исследовалось мясо с датой производства 02.08.2018, когда поставка спорной продукции произведена ответчиком истцу 07.05.2018, иных отгрузок не осуществлялось; суды необоснованно не приняли письменные показания Князева А.А. и Головиной А.В., соответствующие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); делая вывод о поставке товара ненадлежащего качества со ссылкой на проведенную по делу № А10-6170/2018 экспертизу, суды не обратили внимание, что экспертом не учитывались условия хранения товара после доставки его ответчиком истцу и в дальнейшем пути следования; экспертом указано, что товар находился в коробках, упакован в пакеты, что исключало подтеки, характерные для размораживания даже в случае, если оно имело место; экспертизой не определена точная причина нарушения качества товара, в связи с чем обязанность по доказыванию принадлежности товара и его ненадлежащего качества возлагалась на истца, который самоустранился от доказывания этих обстоятельств; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив, на какую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до их фактического возврата компании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 07.11.2016 № 69Б (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства разновременно передавать покупателю в собственность соответствующий ГОСТ и ТУ товар в количестве, ассортименте и сроки, определенные договором, а покупатель принял на себя обязательства принимать указанный товар и оплачивать его согласно условиям договора; под товаром в договоре понимаются производимые поставщиком мясопродукты и колбасные изделия.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязан своевременно передать покупателю товар надлежащего качества в надлежащей упаковке в соответствии с заявкой, согласованной в порядке, установленном пунктом 1.3 договора и счетом-фактурой, удостоверение качества; своим транспортом доставить товар покупателю по фактическому адресу: 656922, город Барнаул, улица Попова, дом 185Г.

Каждая партия товара оплачивается покупателем по отпускным ценам поставщика, действующим на момент передачи партии товара, в соответствии со счетом-фактурой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем 100% предоплаты.

Компанией во исполнение условий договора 26.04.2018 внесена предварительная оплата обществу в сумме 720 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору поставщик своим транспортом доставил и передал покупателю по указанному в договоре адресу доставки товар – грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), в количестве 2 933,8 кг, общей стоимостью 704 112 руб.

После доставки груза на склад истца по устной договоренности его с водителем ответчика Васютой А.С. последним доставленный истцу груз далее доставлен до Новосибирского терминала транспортной компании и по экспедиторской расписке от 08.05.2018 № 0003409 передан для дальнейшей доставки предпринимателю в счет исполнения обязательств компании перед ним по заключенному между ними договору поставки.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6170/2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 422 231,55 руб. стоимости некачественного мяса, 18 578,19 руб. расходов по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплаты, 33 815,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 380,80 руб. расходов на оплату экспертизы, 12 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), произведенный обществом, приобретенный компанией и поставленный предпринимателю, изначально являлся некачественным по причине нарушения технологического процесса на производстве при его изготовлении, компания направила обществу претензию об отказе от договора в части поставленного некачественного товара, возврате его стоимости, уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за поставленный некачественный товар, возмещении убытков, которые истец должен возместить предпринимателю, а также убытков, составляющих судебные расходы истца в деле № А10-6170/2018.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 182, 191, 309, 310, 395, 393, 402, 453, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки обществом компании некачественного товара, правомерности требований последней возврата уплаченной за некачественный товар стоимости 397 394,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную за товар сумму с момента отказа покупателя от исполнения договора – 08.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 2 937,02 руб., с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по возврату, убытков в размере 24 837,15 руб., составляющих разницу между стоимостью некачественного товара, определенной по цене, согласованной компанией с предпринимателем, и цене, определенной по договору с обществом, а также возмещенных компанией расходов предпринимателя на доставку некачественного товара, частично удовлетворив иск.

Вместе с этим судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-6170/2018, в котором участвовали те же лица, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), а именно: несоответствие мяса говядины грудного отбора бескостного (односортного) замороженного требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» по органолептическим и микробиологическим показателям, требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

При этом суды учли вывод заключения экспертизы, проведенной в рамках названного дела, что снижение качества товара могло произойти в результате нарушения технологического процесса на производстве по изготовлению спорного мяса, а также то, что обществом решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6170/2018 не обжаловано, при его рассмотрении не заявлено о несоответствии этикеток на товаре макету этикетки, утвержденному обществом, о переупаковке товара компанией.

Ссылка общества на то, что в ходе рассмотрения дела № А10-6170/2018 исследовалось мясо с датой производства 02.08.2008, когда поставка спорной продукции произведена 07.05.2018, судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на то, что в экспертном заключении в рамках дела № А10-6170/2018, отражена дата выработки на маркировке с 20.04.2018 по 05.05.2018, но обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018. В подтверждение того, что производителем спорной партии товара являлось общество, компания представила его информационное письмо от 08.05.2018, согласно которому при подготовке этикеток для отгрузки продукции компании ошибочно указана дата выработки, в связи с чем ответчик просил считать верную дату выработки продукции, а именно «Грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное)», период с 20.04.2018 по 02.05.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся необоснованного удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив факт поставки обществом компании товара ненадлежащего качества, который передан истцом предпринимателю, предъявившему компании требования, связанные с поставкой некачественного товара, удовлетворенные арбитражным судом в рамках дела № А10-6170/2018, в котором участвовало и общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды пришли к обоснованному выводу, что поставленная продукция имеет существенные недостатки качества (не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» по органолептическим и микробиологическим показателям, требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям). 

Признав доказанным размер причиненных убытков частично, в сумме 43 415,34 руб., наличие вины ответчика в их причинении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права на возврат стоимости некачественного товара, возмещение причиненного ущерба, исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика в связи с передачей им некачественного товара, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества о недоказанности факта поставки им товара ненадлежащего качества, поставки компанией предпринимателю именно произведенного обществом товара, а также соблюдения надлежащего температурного режима при последующей его перевозке и хранении, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом деле такие обстоятельства установлены судами должным образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку общество участвовало в деле № А10-6170/2018 в качестве третьего лица, в настоящем деле участвует в качестве ответчика, то для него имеют преюдициальное значение установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства, заключающиеся, в числе прочего в том, что фактическое качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», на соответствие требованиям которого он был изготовлен, по органолептическим, микробиологическим показателям, а также Техническим регламентам таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю. Степень снижения качества не находится в пределах установленных норм, стандартов и требований. Причиной возникновения выявленных лабораторными исследованиями недостатков товара явилось нарушение требований технологического процесса производства мяса говядины, грудной отруб бескостный (односортное), замороженного на заводе-производителе. Причин может быть как несколько, так и одна: несвоевременная подача на охлаждение и замораживание мяса после обвалки, расфасовки, упаковки, несоответствие санитарного состояния производства, нарушение температурных режимов при дефростации мяса перед обвалкой, некачественный мокрый туалет туши, несвоевременная обвалка и высокая температура в цехе обвалки.

Условия хранения могли повлиять на снижение качества товара, если они не соответствовали требуемым температурным режимам при охлаждении и замораживании мяса в блоках на заводе-изготовителе.

Условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара. Доставка товара производилась автотранспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «АвалонАвто» в авторефрижераторе с температурой минус 18 °С. Имеется экспедиторская расписка от 08.05.2018 № О003409. При нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса.

Условия хранения с момента поступления товара предпринимателю на склад хранения – холодильную камеру № 6 общества с ограниченной ответтвенностью «Бурятский хладокомбинат» и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса.

Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере минус 18 °С.

Проведен анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, отклонений температуры в сторону повышения в камере № 6 не выявлено. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не имелось, и оттаивание мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к его порче на складе хранения на хладокомбинате.

Маркировочные ярлыки соответствуют товарно-сопроводительной документации поставщика – общества, декларации о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии: 12.02.2016, регистрационный номер декларации о соответствии: ТС № RU Д-RU.AT99.B.08939).

Дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018.

В отношении этого обстоятельства судами учтено письмо поставщика, сообщившего об ошибочном указании даты выработки.

Таким образом, вопреки утверждению общества, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетеля Скрыпниковой И.Н., являющейся ветеринарно-санитарным экспертом.

При таких обстоятельствах, по существу доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, но не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова