ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141565/17

09 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - КП «МЭД» 

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В., 

по делу № А40-141565/17

по заявлению КП «МЭД»  

об оспаривании предписания

к МТУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), от 28.04.2017 № 71/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП «МЭД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МТУ Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты; вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания.

Мероприятия по контролю (надзору), по результатам которых предприятию выдано оспариваемое предписание, проведены заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 в рамках внеплановой документарной проверки (распоряжение от 26.04.2017 № 1691-р) на основании акта проверки от 28.04.2017 № А-171/2.3 предприятию выдано предписание № 71/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного надзора.

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.01.2017 сроком исполнения до 17.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования от 08.11.2016, заключенный между предприятием и ПАО «Мосэнерго», не подлежал рассмотрению, поскольку КП «МЭД» заключен идентичный договор от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 на тех же условиях.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-73374/17 дана правовая оценка договору от 08.11.2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды отметили, что ранее выданное предписание от 18.01.2017 № П-3/2.3 признано законным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-93994/17, в котором рассматривались идентичные обстоятельства дела.

Согласно договору от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 на момент рассмотрения спора по существу данные услуги ПАО «Мосэнерго» не осуществляло.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 стороны должны обеспечить выполнение мероприятий по предписаниям, выдаваемым уполномоченными контролирующими органами заказчику и представлять по их требованию информацию об их выполнении.

Согласно договору от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 предприятие является заказчиком, и именно заказчик несет ответственность за выявленные нарушения.

По условиям договора от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 заявитель (заказчик) обязан оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (пункт 2.2 договора).

Согласно примечанию 2 приложения «А» к техническому заданию на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов оформляется на заказчика. Лицензию оформляет заказчик.

В соответствии с примечанием 5 приложения «А» оборудование опасных производственных объектов находится в собственности (аренде у заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Суды установили, что предприятием не проведен конкурс на право арендного пользования объектов теплоснабжения.

Заявитель указал на то, что проведение конкурса невозможно в связи с тем, что имущество находится в собственности ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Таким образом, по мнению предприятия, оно не вправе передавать третьим лицам (ПАО «Мосэнерго») имущество, принадлежащее ему на правах аренды.

Вместе с тем, суды отметили, что предприятие сослалось на то, что конкурс проведен по управлению недвижимым имуществом, то есть проведен конкурс на заключение договора по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывоопасных производственных объектах, регламентируются ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе».

До вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовали Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112; постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 14.06.2002 № 25 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах».

Суды установили, что документов, подтверждающих соответствие КП «МЭД» требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона № 116-ФЗ) в период проведения документарной проверки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данные обстоятельства являлись предметом спора по делу № А40-73374/17.

Доводы предприятия обоснованно отклонены судами в полном объеме, поскольку обжалуемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту (лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности и непосредственно эксплуатирующему опасные производственные объекты), направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-141565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу КП «МЭД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко