АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3869/24 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А60-55141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-55141/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023 серии 66АА № 8296720); 

BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited – ФИО3 (доверенность от 26.03.2023); 

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.10.2023 серии 66 АА № 7971339); 

акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» – ФИО6 (доверенность от 25.01.2024).

 

Акционерное общество «Центр компетенций «Финанс» (далее – истец, общество «ЦК «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 (далее – ответчик, нотариус) об отмене выданного нотариусом свидетельства от 26.09.2023 (запись в реестре № 66/289-н/66-2023-4-667) об удостоверении решений, принятых 26.09.2023 представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы), ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью «БанКонзултИнвест» (далее – общество «БанКонзултИнвест») в силу пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не является надлежащим заявителем, обладающим правом на созыв собрания, и, соответственно, не вправе обратиться к нотариусу с заявлением об удостоверении решения такого собрания. По мнению ФИО1, суды не оценили его доводы относительно несовершения нотариусом действий по проверке полномочий представителей общества «БанКонзултИнвест», а вывод судов об отсутствии ограничений полномочий представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области противоречит тексту доверенности представителя. Кроме того, вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-52013/2023 ошибочен, поскольку судебные акты по данному делу и по делу № А60-52013/2023 приняты одновременно, а текст решения по делу № А60-52013/2023 не содержит никаких фактических обстоятельств относительно доверенности и полномочий указанного представителя. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения прав ФИО1, поскольку обжалуемыми действиями нотариуса были удостоверены решения, прямо влияющие на права и обязанности ФИО1 

Нотариус ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2023 общество «БанКонзултИнвест», являющийся акционером общества «ЦК «Финанс» с 66,6667 % голосующих акций, направил генеральному директору общества (ФИО1) требование о созыве внеочередного общего собрания.

Поскольку генеральный директор общества «ЦК «Финанс» решение о созыве или об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров не принял, общество «БанКонзултИнвест» 01.09.2023 приняло решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В последующем общество «БанКонзултИнвест» 22.09.2023 обратилось к нотариусу с просьбой удостоверить принятие решения общим собранием акционеров общества решения и состав участников, присутствующих при его проведении.

На собрании,  состоявшемся  26.09.2023,  принято, в том числе, по седьмому вопросу повестки дня решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО1 Восьмым вопросом повестки дня принято решение избрать генеральным директором ФИО7

Нотариус ФИО4 26.09.2023 совершила действия по подтверждению решений, принятых представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited (общество с ограниченной ответственностью «БанКонзултИнвест»), выдала свидетельство от 26.09.2023 (запись в реестре №66/289-н/66-2023-4- 667).

Сторонами спора не оспаривается, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, так и в настоящий момент акционерами Общества являются только МУГИСО и БанКонзулт Инвест, которые принимали участие, как в самом собрании, так и  в оспариваемом нотариальном действии.

Истец обжаловал свидетельство от 26.09.2023 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 истцу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на  неподсудность спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что данное нотариальное действие совершено по заявлению ненадлежащего лица, не имеющего на то полномочий и в отсутствие надлежащих документов: решения генерального директора общества «ЦК «Финанс» о проведении внеочередного общего собрания акционеров, документа о наличии у заявителя полномочий по организации собрания акционеров, списка лиц, выданного акционерным обществом «Профессиональный регистрационный центр», истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене выданного нотариусом свидетельства от 26.09.2023.

Исходя из того, что нотариус проверил правоспособность общества, определил компетенцию общего собрания акционеров общества, наличие кворума и на основании подсчета голосов удостоверил факт принятия решения и факт состава лиц, присутствовавших при его проведении, путем выдачи свидетельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

 Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица. Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

В рассматриваемом случае, выдавая свидетельство от 26.09.2023 об удостоверении решений, принятых 26.09.2023, нотариус исходил из представленных при обращении с заявлением об удостоверении решения документов: учредительных документов, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 06.06.2023, доверенностей, подтверждающих полномочия представителей Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и общества «БанКонзултИнвест».

Разрешая вопрос о том, является ли общество «БанКонзултИнвест» надлежащим заявителем, нотариус руководствовался тем, что право указанного лица  принимать решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «ЦК «Финанс» предусмотрено Уставом ( п 7.15 Устава).

Кроме того, судами установлено, что действия нотариуса по проверке представленных ему документов, в том числе доверенностей представителей участников собрания, соответствовали Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что нотариус проверил правоспособность общества, определил компетенцию общего собрания акционеров общества, наличие кворума и на основании подсчета голосов удостоверил факт принятия решения и факт состава лиц, присутствовавших при его проведении, путем выдачи свидетельства на основании совокупности представленных ему документов, а также документов и информации, собранных им самостоятельно, учитывая, что выданное нотариусом свидетельство является только формальным удостоверением принятого собранием акционеров решения, законность которого имеет фактическое значение и была предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А60-52013/2023, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, все доводы, приводимые сторонами в обоснование их требований и возражений, исследованы и оценены судами, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов. 

Ссылка ФИО1 на ошибочность установления судами преюдициального характера судебных актов по делу № А60-52013/2023, судом округа не принимается, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат ни таких выводов, ни ссылок на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на судебные акты по делу № А60-52013/2023 носит отсылочный характер в контексте заявленных истцом доводов относительно законности самого решения собрания 26.09.2023  и полномочий представителя Министерства.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-55141/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов