АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А13-11524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022) и от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А13-11524/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой», адрес: 160026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вологдастрой») о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Балас Электрик» (далее - ООО «Балас Электрик»), общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «Электронная компания «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Орион Электроникс» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неверно определили характер спорных правоотношений, сославшись на нормы права, регулирующие деликтную ответственность, а не договорную, связанную с нарушением ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с ООО «Агроторг» договору подряда от 18.07.2017 №РСР-СВД-12035 (далее - Договор подряда). Кроме того, истец не согласен с выводом судов о недоказанности размера убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Вологдастрой» и ООО «Балас Электрик» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ООО «Вологдастрой» - отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в результате возгорания щитка приточной вентиляции в магазине «Пятерочка № 12035» по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>, были повреждены внешняя и внутренняя отделка, товарно-материальные ценности и оборудование магазина. Владельцем магазина является ООО «Агроторг».

Согласно постановлению от 02.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и техническому заключению от 25.09.2017 № 492-17-ПП очаг пожара находился в подсобном помещении магазина, справа относительно входа, на правой стороне, в месте расположения щитка приточной вентиляции; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и оборудования. 

Сумма причиненного ущерба составила 2 135 503 руб. 98 коп. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Агроторг» страховое возмещение в размере 1 935 503 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что в момент пожара в здании магазина производил работы ООО «Вологдастрой» в рамках заключенного им с ООО «Агроторг» Договора подряда, а возгорание щитка приточной вентиляции явилось следствием ненадлежаще выполненных работ, АО «АльфаСтрахование» предъявило ООО «Вологдастрой» требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 18.07.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор № 12035 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - помещение общей площадью 417,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора аренды в обязанности арендодателя входит самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Согласно пункту 2.2.4 Договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, находящегося внутри помещения.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «Агроторг» (страхователем) 31.03.2017 был заключен договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенных Договором страхования страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного Договором страхования события (страхового случая).

С целью установления причин произошедшего 01.09.2017 в спорном помещении пожара определением суда первой инстанции от 18.08.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России». 

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2021 № Э/23-20 эксперты подтвердили, что очаг пожара один и располагается на правой стене относительно входа в подсобное помещение магазина, в районе щита управления приточной вентиляцией. Однако экспертам не представилось возможным подтвердить или опровергнуть, что в болтовых соединениях контактных пластин медные одножильные однопроволочные проводники имеют неплотный контакт, так как изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты на исследование представлены не были. Эксперты заключили, что причиной пожара на спорном объекте послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.  Тем не менее экспертам не представилось возможным конкретизировать, какой именно аварийный режим работы электросети привел к пожару - короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление. Сведений, указывающих на возможность существования иных причин пожара, в представленных на исследование материалах эксперты не обнаружили. Согласно экспертному заключению на объекте была смонтирована пожарная сигнализация, однако, установить, находилась ли она в работоспособном состоянии, не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022, по делу № А05-16917/2018 по иску арендодателя к ООО «Агроторг» судами установлено, что согласно условиям Договора аренды возникновение пожара в щитке приточной вентиляции находится в зоне ответственности арендатора.

Между ООО «Агроторг» (заказчиком) и ООО «Вологдастрой» (подрядчиком) 18.07.2017 был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ в спорном помещении.

Работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний 07.09.2017, то есть после пожара, на основании акта №1 по форме КС-2 и справки №1 по форме КС-3.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения именно ООО «Вологдастрой» обязательств в рамках Договора подряда. Судами не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Вопреки доводам жалобы нормы материального права правильно применены судами.

Довод подателя жалобы о том, что непосредственной причиной пожара и ущерба имуществу магазина явились ненадлежаще выполненные  ООО «Вологдастрой» работы, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А13-11524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО4

О.Ю. Нефедова