ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31179/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Иванов А.Е. (доверенность от 01.12.2017)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22887/2018)  ООО "Ресет" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-31179/2018 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ресет"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Слобода"

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью  "Аква Кар"; Управление федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ленинградской области

об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 229,1 кв.м., 2 А56-31179/2018 кадастровый номер 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква Кар" и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 11.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ресет"  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу А56-49779/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресет" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

01.04.2015 года между ООО «Ресет» и ООО «Оптима» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 назначение нежилое, площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный округ, Пчевское сельское поселение, д. Пчева (далее помещение). 

Переход права собственности к ООО «Оптима» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015года № 47-АВ 5251136. 

В последствии в отношении спорного недвижимого имущества были заключены договор купли-продажи от 15.10.2016 между ООО «Оптима» и ООО «Аква-Кар» и договор купли-продажи от 25.05.2017 между ООО «Аква-Кар» и ООО "Слобода". 

Как следует из сведений из ЕГРН право собственности ООО "Слобода" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 зарегистрировано 20.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-49779/2015/сд.2, вступившим в законную силу, сделка по отчуждению 22.04.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 229,1 кв. м, кадастровый № 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева признана недействительной. 

Полагая, что нежилое помещение с кадастровым номером 47:27:0000000:17393 находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно. от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения Сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, Отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, подтверждение оплаты по договору, заключенному ответчиком с ООО «Оптима», представлено 14 марта 2018года при рассмотрении дела А56-40293/2017, что нашло свое отражение в решении суда по указанному делу. Отсутствие задолженности подтверждено и доказано. Решение вступило в законную силу. Факт оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2016г. подтверждается платежными поручениями № 6 от 01.02.2017 на сумму 247 500 рублей и № 9 от 06 02.2017года на сумму 352 500 рублей, а также выпиской из лицевого счета. Оплата по договору купли-продажи 25.05.2017г. также произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 13.09.2017г. Таким образом, факт полной оплаты Ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств недобросовестности ответчика суду вопреки положениям ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку на момент приобретения ООО «Слобода» спорного имущества по договору купли-продажи от 25.05.2017г. в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорной недвижимости.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя запрашивать у продавца доказательства оплаты отчуждаемого имущества при совершении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018 по делу №  А56-31179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресет" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина