﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10516/2020

г. Владивосток

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4953/2021 

на решение от 21.06.2021 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-10516/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) 

к  Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): Сирюк А.В., по доверенности от 29.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К №43015, паспорт;              

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 27 250 руб. 37 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2018 года по апрель 2020 года по ½ части жилого помещения, расположенного в г. Находка, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что ½ доли на спорную квартиру не является выморочным имуществом, поскольку имеется наследник Лялин И.А., принявший наследство после смерти Маслова В.С., который в свою очередь фактически принял наследство после своей сестры Корольковой И.С., но не оформлял наследственных прав. В этой связи настаивает на том, что обе доли в праве собственности на спорную квартиру перешли Лялину И.А. по наследству.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству администрации к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе ответы МУП «Находка-Водоканал», МУП «Центр» о начислениях за коммунальные услуги и акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 23.09.2021 по спорному адресу: г. Находка, ул. Чернышевского, д. 15 А, кв. 6 в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апеллянта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.11.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью                   Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края. 	КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Территория», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартира), расположенного на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу: г. Находка, ул. Чернышевского, д. 15а кв. 6 (с января 2018 года по апрель 2020 года). 

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник - Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН, поквартирными карточками, выписками из реестра муниципального имущества.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам. 

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с января 2018 года по апрель 2020 года, составила 27 250 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений), что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения ½ части спорной квартиры в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 153, 154, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом подтвержденного материалами дела факта теплоснабжения указанного выше жилого помещения, собственником ½  доли которого является ответчик, отсутствия доказательств заселения спорной квартиры в период оказания услуг теплоснабжения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом обязанным оплачивать полученный ресурс, является Находкинский городской округ в лице администрации.

Суд первой инстанции установил, что собственниками спорного жилого помещения расположенного по адресу: г. Находка, ул. Чернышевского, д. 15а, кв. 6 являлись Маслов Виктор Степанович - собственность согласно выписки ½ и Королькова Ирина Степановна собственность согласно выписки ½ .

Согласно ответу нотариуса в отношении умершего Маслова B.C. заведено наследственное дело в отношении ½ части спорного жилого помещения. В отношении ½ части спорного жилого помещения, собственником которого являлась Корольковой И.С., наследственное дело не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по вышеуказанному адресу в объеме, пропорциональном ½ доли в праве собственности на квартиру, не учел, что в результате наследования ½ доли Масловым B.C., являвшимся собственником ½ доли квартиры, он фактически стал собственником квартиры, после смерти которого наследником по закону является Лялин И.А., и как следствие, потребителем коммунального ресурса в спорный период.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наследования ½ доли спорной квартиры от Корольковой И.С., умершей 08.07.2014. Представленные ответчиком ответы МУП «Находка-Водоканал», МУП «Центр» о начислениях за коммунальные услуги и акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 23.09.2021 по спорному адресу не могут подтверждать факт наличия наследников, поскольку отраженные в них сведения не касаются наследодателя Корольковой И.С. 

При этом выставление на оплату квитанций с указанием одного собственника означенной квартиры, в рассматриваемом случае Маслова В.С., само по себе не свидетельствует о переходе ему права собственности на ½ доли в указанной квартире, ранее принадлежащей Корольковой И.С. Обстоятельства, связанные с невнесением в платежные документы сведений о втором собственнике квартиры, могут являться следствием отсутствия у ресурсоснабжающей организации соответствующих сведений. В соответствии с действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность по установлению количества собственников помещения, соответствующие данные должны быть переданы управляющей организацией.

Сведения о Маслове В.С. как о владельце имущества, ранее принадлежавшего Корольковой И.С., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно вышеуказанному ответу нотариуса сведений о составе наследства умершего Маслова В.С. не имеется, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием из чего состоит наследство, наследником не подавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт родственных отношений Маслова В.С. и Корольковой И.С. Также ответчиком не представлены доказательства того, что в отношении ½ доли указанной квартиры совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии имущества в наследство.

При установленных обстоятельствах, признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги теплоснабжения в отношении спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что независимо от выдачи свидетельства о переходе выморочного имущества по наследству, именно у администрации возникло право собственности в отношении ½ доли спорной квартиры и, следовательно, возникла обязанность по внесению платы за полученные коммунальные ресурсы удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 27 250 руб. 37 коп. 

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021  по делу №А51-10516/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова