ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-17598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.12.2016,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.07.2017,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

«Интерактивный Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску «Интерактивный Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНПАРК ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» 

о взыскании 510 000 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "ПОРТГРАУНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде части обеспечительного платежа, внесенного по договору краткосрочной аренды от 12.08.2015 в размере 510 000 руб.

Решением от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает обеспечительный платеж, поскольку помещение истцом освобождено и с января 2016 года не используется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено,  что 12.08.2015 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных на 6-ом этаже здания по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1. 

Судами установлен факт передачи помещений арендатору, также установлено, что предварительным договором определены сроки и условия его подписания, размер и порядок внесения арендных платежей. Также установлено, что пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в общем размере 4 519 800 руб., которая истцом исполнена. При этом также установлено, что договором предусмотрено право арендодателя производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в течение срока действия договора. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.3.2 договора.

Исходя из дословного толкования договора, с учетом исследованных обстоятельств и установленных фактов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть суммы обеспечительного платежа в размере 1 070 112 руб. 71 коп. правомерно удержана ответчиком (арендодателем), а оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 3 449 687 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 8.5 Договора зачтена ответчиком в качестве неустойки за расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. п. 8.3, 8.4 договора.

При правильном применении статей 606-607, 420, 429 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-17598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

 

                                                                                          В.В. Петрова