АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-127590/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-127590/2022,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188462, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Фалилеево; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124,         

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (196006, 

<

...>, лит. А, пом. 109И-1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 08.06.2022 № 0145300006022000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в д. Фалилеево.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 07.09.2022 на действия заказчика, выразившиеся в установлении в извещении об осуществлении закупки ненадлежащей формы электронных документов, являющихся приложением к извещению (Приложение № 2 к техническому заданию).

Решением Управления от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022 в действиях Администрации признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит информацию о закупках, предусмотренную настоящим Законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ, информация, указанная в части 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Законом. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60  утверждено Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам (далее – Положение № 60).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 60 документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, объем каждого из которых не должен превышать 50 мегабайт, при этом: такие электронные документы и образы должны иметь открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительного программного обеспечения, которое требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем такого программного обеспечения, если оно предусматривает взимание платы (подпункт «б»).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что извещение об осуществлении закупки, сформированное Администрацией, содержит необходимую информацию, предусмотренную частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в том числе Приложение № 2 к техническому заданию, содержащее требования к поставляемым товарам, в допустимом формате PDF – стандартном межплатформенном формате электронных документов, который обеспечивает просмотр документа средствами общедоступного программного обеспечения без дополнительного программного обеспечения.

Как установили суды, документация, в том числе положения, содержащие требования к поставляемым товарам, не является ограниченной для ознакомления, находится в открытом доступе и свободна для просмотра на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Приложение № 2 к техническому заданию структурировано, выполнено в табличной форме на 17 страницах, содержит нумерацию граф и строк.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что извещение об осуществлении закупки, содержащее электронные документы, сформировано заказчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Отклоняя довод Управления о том, что файлы электронных документов, являющихся приложениями к извещению, не являются общедоступными в связи с тем, что формат PDF не обеспечивает возможности поиска, копирования отдельных фрагментов текста, поскольку перенос слов оформлен некорректно, суды указали, что исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте в отношении рассматриваемой закупки, приложения к извещению в формате PDF полностью сохраняют возможность поиска и копирования текста, перенос текста на следующую страницу не препятствует прочтению документа.

При этом, как указали суды, избранный заказчиком порядок и способ размещения информации на официальном сайте в полной мере соответствует целям ознакомления с аукционной документацией; учитывая, что возможность копирования текста средствами веб-обозревателя не оказывает влияния на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток формата в любом случае не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Исходя из того, что Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном обеспечении при размещении информации на официальном сайте возможности копирования фрагментов текста, как и не закрепляет в каком именно формате она должна быть опубликована, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-127590/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов