АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                          Дело №А25-3281/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Октябрьская улица, дом 371/1,  Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369001; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3040911430100131) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (Космонавтов улица, д.№60а, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО1, личное присутствие, ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 30.12.2021 №12/22,

У с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 353 085,25 рублей. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Истцом выполнены работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику, которые последним приняты и не оплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что между  истцом и ответчиком был заключен договор №354 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.12.2018 года сроком до 30.06.2019 года  на  сумму 816 666,67 рублей. Приложением №1 к договору утвержден перечень транспортных средств, обслуживаемых по данному договору. Указанные транспортные средства находились в собственности Общества, что подтверждается паспортами транспортных средств, а также переданы по договору аренды. Часть данных автомашин списана и не находится в пользовании общества. Ответственным лицом за эксплуатацию транспортных средств являлся старший механик - ФИО4, который был уволен 19.09.2019 по соглашению сторон. Должностная инструкция ФИО4 предусматривала обязанности по организации и осуществлению контроля за техническим обслуживанием автомобилей на СТО, ведение соответствующей документации. Полномочия на подписание отчетной документации, в том числе полномочия по проведению закупочных процедур и заключению договора у ФИО4 отсутствовали. Стороны  взятые  на  себя обязательства по данному  договору, исполнили. В связи с расходованием всей суммы договора Обществом было направлено уведомление о расторжении договора от 24.04.2019 №01-09/925, которое было получено непосредственно ИП ФИО1

 В условиях отсутствия договора на оказание работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 22З-ФЗ, якобы фактическое выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает также, что истцом не представлено достаточных доказательств факта выполнения работ, и как следствие, оснований для взыскания.

В возражениях и письменных пояснениях истец возражал против доводов ответчика. Указал, что ФИО4 в устной форме озвучил поручение  руководителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск". Этот факт (озвучивание поручения руководителя) нашел подтверждение  и установлен в ходе доследственной проверки, а именно в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020. Факты, установленные в нем, имеют самостоятельное доказательственное значение и являются иным доказательством (ст.89 АПК РФ), которые вправе принять арбитражный суд. Учитывая деловую репутацию ответчика, взаимную удовлетворенность результатом исполнения договора №354, сложившуюся в период договорных отношений и не сомневаясь в исполнении в дальнейшем ответчиком своих обещаний, истец откликнулся на просьбу и в период с 01 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года, выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на сумму 353 085,25 рублей, оформляя соответствующую документацию для дальнейшего ее подписания со стороны ответчика. Возражая против довода ответчика о неприменимости п.4. ст. 1109 ГК РФ указал, что в настоящем случае, ответчик, фактически приняв работы (после оказания истцом услуг автотранспорт используется в его деятельности) неосновательно обогатился в форме сбережения денежных средств.  Истец, приступая к выполнению работ с апреля по июнь 2019 года включительно и выполняя их, не имел намерения выполнить их безвозмездно, в качестве дара ответчику, о чем свидетельствует содержание претензии от 13 декабря 2019 года. Истец не мог предположить, что ответчик нарушит общий принцип гражданского права, согласно которому действия всех участников гражданского оборота должны осуществляться добросовестно и разумно, что установлено статьей 10 ГК РФ.

 Истец возражал против довода общества о том, что свидетельские показания носят противоречивый характер. 

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица могут пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно конкретные вопросы по взаимоотношениям истца и ответчика. 

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО4 пояснил, что работал в должности старшего механика административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» с 2017 по 2019 год. В его должностные обязанности входило поддерживать в исправном техническом состоянии транспортные средства общества.  С ИП ФИО1 был заключен договор от 20.12.2018 №354 на выполнение работ по техническому ремонту автотранспортных средств.  После того как договор был расторгнут генеральный директор ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск" ФИО8 дал указание, чтобы машины продолжали ремонтироваться до того, как пройдет конкурс на заключение нового договора. Транспортные средства  ремонтировались в отсутствие договора, в том числе после 30 июня 2019 года. Указание, данное генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск"  ФИО8, являлось устным. Акты выполненных работ и счета, переданные после завершения выполнения работ ФИО4 были переданы последним генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск". Передача указанных документов входила в должностные полномочия ФИО4, он не имел полномочий на подписание актов выполненных работ. После ремонта автотранспортные средства использовались в производственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск". Документы, которые ранее передавались генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск", всегда подписывались последним. ФИО4 не формировал документы для оплаты, только сверял их подлинность. После того как документы подписывались должностным лицом,  ФИО4 передавал их для оплаты в бухгалтерию. ФИО4 принимал участие в  формировании перечня транспортных средств заказчика по договору от 20.12.2018 №354. ФИО4 знал, что работы по ремонту транспортных средств выполнялись в отсутствие договора между сторонами, но проблем до этого не возникало, и если генеральный директор такое поручение дает, подразумевалось, что проблем не будет. Счета-фактуры, акты выполненных работ выдавались в тот же день и сразу были переданы в приемную руководителя. Машины, которые направлялись на ремонт, фиксировались в соответствующей программе. Генеральный директор ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск" заверил ФИО4, что работы будут оплачены, и ФИО4 передал указанное   ИП ФИО1.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности слесаря-механика у ИП ФИО1 с 2013 года. В должностные обязанности ФИО5 входит замена масла. Транспортные средства ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск" ремонтировались на его рабочем месте, обществом пригонялись автомобили к ИП ФИО1. В какой конкретно период ремонтировались указанные автомобили свидетель не помнит. Пояснил, что транспортное средство, переданное для ремонта, передавалось ему мастером-приемщиком. Автомобили, оплата за ремонт которых осуществлялось в безналичной форме, ремонтировались вне очереди. ФИО5 не подписывал никаких документов. Не помнит видел ли он машины ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск", поскольку в день осуществляет ремонт 10 машин.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в должности автослесаря у ИП ФИО1 до 2020 года. Пояснил, что транспортное средство, переданное для ремонта, передавалось ему мастером-приемщиком. Он производил ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск". На указанных автомобилях была соответствующая надпись. Свидетель пояснил, что ремонтировал такие транспортные средства ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск" как "Лада Нива" белого и желтого цвета. 

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности автослесаря у ИП ФИО1 по трудовому договору с 2010 года. Им производился ремонт автотранспортных средств ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск"  по ходовой части, ремонт трансмиссии.  У ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск"  было много пятидверных "Нив". На дверях указанных автомобилей был логотип "Газпром". Было около десятка таких машин. ФИО6 подтвердил присутствие механика ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск", который  приезжал на место выполнения работ, с ним производили деффектовку. Транспортные средства ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск"  были "Лада-213100" и "Лада Нива"- пятидверные серого цвета, на дверях имелась надпись "Газпром" синего цвета.

В судебном заседании 08.12.2022 ИП ФИО1 поддержал исковые требования с учетом письменных пояснений, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 28.11.2022, направленного в адрес ответчика.  Истец пояснил, что ранее ИП ФИО1 являлся субподрядчиком ООО "Росавто", с которым ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск" был заключен договор на ремонт транспортных средств. У ответчика также  имелась задолженность, которая в последующем была оплачена. ФИО4 предоставив  ИП ФИО1 для подписи уведомление о расторжении договора, пояснил, что это необходимо для объявления аукциона и заключения нового договора, от имени руководителя общества передал просьбу продолжать работы. Последний пояснил, что в настоящее время открыт электронный аукцион, в котором в последующем истец принимал участие, но единственная заявка была отклонена. После продолжительных переговоров с ФИО4, а также заместителем генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск"  ФИО9 по урегулированию возникшего спора мирным путем, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В судебном заседании 08.12.2022 судом, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2022. 

После перерыва в судебном заседании стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.12.2018 №354, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 816 666,67 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с 1 января 2019 года и действует до 30 июня 2019 г.

Согласно п.7.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон после исполнения своих обязательств с момента, указанном в уведомлении о прекращении отношений от инициатора этого отказа, а также в случаях, установленных действующим законодательствам Российской Федерации.

Стороны, взятые на себя обязательства по данному договору, исполнили, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» от 24.04.2019 №01-09/925 договор от 20.12.2018 №354 был расторгнут в порядке п.7.4 указанного договора.

В период действия договора № 354 от старшего механика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО4 истцу в устной форме поступила просьба продолжить выполнение работ, в связи с необходимостью срочного технического обслуживания и ремонта транспортных средств ответчика. ФИО4 заверил о заключении в дальнейшем нового договора или пролонгации договора № 354, а также гарантировал оплату выполненных работ, пояснив, что такое указание поступило от генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск"  ФИО8.  

20 мая 2019 года истцом подана заявка на участие в рассмотрении запроса предложений в электронной форме. Указанная заявка отклонена и лот признан несостоявшимся, что подтверждается протоколами рассмотрений заявок от 21.05.2019г., 22.05.2019г. № 232560. 

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора по просьбе ответчика в период с 01 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на сумму 353 085,25 рублей, в подтверждение чего истцом представлены заказы-наряды и акты приема-сдачи выполненных работ.

При этом в связи с отсутствием у истца необходимого оборудования для осуществления работ по шиномонтажу между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор от 01 января 2019 года № 01/01/19 на оказание услуг шиномонтажа. С целью оказания названных услуг истец направлял транспортные средства ответчика к ИП ФИО10, по результатам выполненных работ составлены и подписаны истцом и  третьим лицом акты от 05.04.2019 №№ 85, 86, 87, 88, 89; от 14.05.2019 №№ 94, 95, 97, 96, 98, 99, 100, 101; от 21.05.2019 №№ 103, 102, 107, 105, 108, 106, 115, 104, 118, 109, 110, 112, 113, 111, 119, 117, 116, 114, квитанции об оплате от 05.04.2019 №№ 125,126, 127, 128, 129; от 14.05.2019 №№ 131, 132, 134, 133, 135, 136,137, 138; от 21.05.2019 №№ 140, 139, 144, 142, 145, 143, 152,141, 155, 146, 147, 149, 150, 148, 156, 154, 153, 151.

Для оплаты выполненных и фактически принятых работ сотруднику ответчика ФИО4, осуществлявшему взаимодействие с истцом в рамках договора № 354,  был вручен счет от 30 октября 2019 года № 4930 на сумму 353 085,25 рублей, который ответчиком не оплачен.

13.12.2019, 20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование об уплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

12.10.2020 истцом подано заявление в Отдел МВД России по г. Черкесску (КУСП № 14712) для установления в действиях должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск»  признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ и принятия  решения о возбуждении уголовного дела.

 Опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО4 и ФИО9 (заместитель директора) указали, что предложение продолжить выполнение работ, в связи с необходимостью срочного технического обслуживания и ремонта транспортных средств ответчика, поступало от ФИО4 При этом указанное предложение было озвучено по поручению генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО8, в связи с необходимостью осуществлять сбор денежных средств и показаний приборов учета, а также необходимостью выполнения плановых показателей.       ФИО4 гарантировал заключение нового договора или пролонгацию договора № 354, а также оплату выполненных истцом работ. Последним также были переданы в приемную генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» договоры на второе полугодие 2020 года. Согласно указанным объяснениям, ФИО4 получал от истца счет на оплату и неоднократно поднимал вопрос об оплате выполненных истцом работ перед руководством ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», на что сначала получал обещание об оплате, а впоследствии отказ. Оплата за выполненные работы не осуществлена по причине отказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществлять оплату.

Постановлением следователя следственного отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного Отдела ОМВД России по г. Черкесску от 22 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ИП ФИО1 разъяснено его право на предъявление иска в суд в порядке гражданско- правового спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 353 085,25 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с выполнением истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, которые обществом приняты и не оплачены. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполненных спорных работ, а также их стоимости, истцом представлены заказы-наряды и акты приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2019 № РН 36002768, от 02.04.2019 № РН 36002888, от 05.04.2019 №№ РН 36003078, РН 36003086, РН 36003097, СН 00002150, от 08.04.2019 № РН 36003171, от 09.04.2019 № РН 36003222, от 12.04.2019 № РН 36005659, от 19.04.2019 № РН 36006045, от 23.04.2019 № РН 36006168, от 24.04.2019 №№ РН 36006247, РН 36006263, РН 36006260, от 25.04.2019 № РН 36006280, от 26.04.2019 №№ РН 36006313, РН36006349, РН 36006351, СН 00002813, от 03.05.2019 № СН 00002999, от 13.05.2019 №№ РН 36006822, РН 36006856, РН 36006900, от 20.05.2019 №№ РН 36007100, СН 00003434, от 21.05.2019 № РН 36007148, от 27.05.2019 № РН 36007402, от 28.05.2019 № РН 36007433, от 29.05.2020 № РН 36007458, от 01.06.2019 № СН 00003798, от 03.06.2019 №№ РН 36007645, РН 36007647, РН 36007741, от 10.06.2019 № РН 36007886, от 05.04.2019 №№ РН 36003100, РН 36003101, РН 36003103, РН 36003105, РН 36003107; от 14.05.2019 №№ РН 36003209, РН 36005702, РН 36006147, РН 36006148, РН 36006319, РН 36006698, РН 36006700, РН 36006702; от 11.05.2019 №№ РН 36003083, РН 36005827, РН 36006638, РН 36006641, РН 36006651, РН 36006668, РН 36006669, РН 36006673, РН 36006714, РН 36006833, РН 36006837, РН 36006852, РН 36006853, РН 36006854, РН 36006889, РН 36006890, РН 36006890, РН 36006950, от 29.05.2019 № РН 36007461; от 30.05.2019 РН 36007498; от 31.05.2019 №№ РН 36007525, РН 36007543; от 03.06.2019 №№ РН 36007652, РН 36007653; от 04.06.2019 №№ 36007669, РН 36007670; от 06.06.2019 № РН 36007767, счет на оплату от 30.10.2019 №4930.

Факт выполнения работ для ответчика подтверждается также свидетельскими показаниями.Судом отклоняется довод ответчика о том, что свидетельские показания носят явно противоречивый характер.

Так, ФИО4 полностью подтвердил показания, данные на доследственной проверке в Отделе МВД России по г. Черкесску, пояснив, что работы продолжались в отсутствие договора по поручению  генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск" ФИО8. Последний обещал ФИО4, что работы будут оплачены и ФИО4 обещал указанное ИП ФИО1.  Акты выполненных работ и счета, переданные после завершения выполнения работ ФИО4 были переданы последним генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск". После ремонта автотранспортные средства использовались в производственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск".

Свидетель ФИО5 пояснил, что работы проводились в помещении истца, автомобили, оплата за ремонт которых, осуществлялось в безналичной форме, обслуживались вне очереди. Бывший сотрудник Истца ФИО7 пояснил, что производил ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск". На указанных автомобилях была соответствующая надпись. Свидетель пояснил, что ремонтировал такие транспортные средства ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск" как "Лада Нива". 

Свидетель ФИО6 сообщил, что им производился ремонт автотранспортных средств ООО Газпром межрегионгаз  Черкесск"  "Лада-213100" и "Лада Нива" пятидверные серого цвета, на дверях имелась надпись "Газпром" синего цвета. ФИО6 подтвердил, что на  место выполнения работ приезжал механик ООО "Газпром межрегионгаз  Черкесск", с которым в последующем производилась деффектовка. 

Согласно представленным ответчиком ПТС транспортные средства имели цвет «светло-серебристый металл» и по представленным заказ-нарядам и актам приема-сдачи выполненных работ ремонтировались в апреле-июне 2019 года.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представленные распечатки системы ГЛОНАСС  не подтверждают, что система была установлена на транспортные средства ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

Судом принимаются пояснения и доказательства, представленные истцом по данному вопросу, которые заключаются в следующем.

Для выполнения истцом работ по установке блоков ГЛОНАСС перед началом работ ответчиком в подтверждение их принадлежности ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» была предоставлена ксерокопия  договора  поставки и выполнения работ №Н11714 от 15.11.2018г., заключенного АО «Межотраслевой центр мониторинга» и  ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», в котором были  указаны автомобили, на которые истец  впоследствии установил блоки ГЛОНАСС. 

Для предоставления в материалы дела доказательства, что истцом выполнены работы по установке блоков ГЛОНАСС на сумму 17 615,65 руб., истец  по электронной почте и через почтовую связь обратился в адрес АО «МЦМ» с просьбой о предоставлении сведений о  наличии на их сервере последней переданной информации с блоков ГЛОНАСС, приобретенных ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» у АО «МЦМ» по договору поставки и выполнения работ №Н11714 от 15.11.2018г. 

АО «МЦМ» 28 июля 2022 г. за исх. №384/22 направило в адрес истца ответ, согласно которому на сервере АО «МЦМ» сохранилась информация об объектах мониторинга ответчика (время последнего зарегистрированного пакета данных на сервере), для которого была выполнена поставка блоков ГЛОНАСС, в том числе в ответе указаны и 9 автомобилей, на которые истцом были установлены блоки ГЛОНАСС.

Факт   наличия данных от объекта мониторинга ответчика на сервере АО «МЦМ» доказывает включение и работу блоков ГЛОНАСС, установленных истцом, работа которых начинается при установке и включении на конкретном автомобиле.  

Таким образом, с учетом документов первичной бухгалтерской документации, представленной истцом, показаний свидетелей, материалов доследственной проверки (КУСП №14712),которые суд принимает в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств истцом для ответчика фактически выполнены и приняты ответчиком с ведома и по поручению руководителя общества.

 Суд полагает, что при установлении факта выполнения работ истцом с ведома руководства ответчика и для ответчика, при наличии доказательств извлечения самим обществом экономического эффекта, другая сторона  в судебном порядке вправе требовать присуждения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком приведен довод о том, что в условиях отсутствия договора на оказание работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 22З-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, действующей судебной практикой выработан следующий правовой подход при разрешении споров о взыскании задолженности при  нарушении порядка совершения сделок, установленного нормами Закона N 223-ФЗ - без проведения публичных закупочных процедур.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что  свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащего императивный запрет на совершение как заказчиками, так и участниками закупки любых действий, которые противоречат требованиям названного закона (ч. 2 ст. 8), Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, а потому исходя из цели Закона N 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора с соблюдением Положения о закупках не имеется.

Пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, закреплено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 от 22.07.2020, суд приходит к выводу о том, что незаключение договора сторонами в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя (истца) о взыскании стоимости оказанных услуг. Суд при этом учитывает, что факт оказания услуг, а также получение ответчиком экономического эффекта в результате исполнения выполненных для ответчика работ доказаны.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих обществу, подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчик, фактически приняв выполненные истцом работы,  неосновательно обогатился в форме сбережения денежных средств.

На основании  изложенного, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 085,25 рублей подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-17 АПК РФ,суд

Р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091430100131) денежные средства в размере 363 147 (Триста шестьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 25 копеек, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 353 085,25 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 062 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 Судья                                                                                 Ф.Б. Байчорова