Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12633/2021

01 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 120 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – директор ФИО3 по приказу № 12-20 от 16.10.2020, ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, 

установил:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании120 000 рублей неустойки по контракту № 084 от 01.10.2019. 

По доводам ответчика, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, основания для привлечения к ответственности отсутствуют и не доказаны истцом.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание по делу отложенона 17 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22 февраля 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика поддержали доводы о несостоятельности требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор № 084 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение №  1 к контракту).

Пунктом 3 технического задания установлено количество фактов оказания отдельных видов услуг, в частности, уборка внутриквартальных дорог и площадей (зимнее), уборка тротуаров (зимнее) производятся 4 раза в месяц.

Цена контракта и порядок расчетов, согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2019 по 30.09.2022 (пункт 4.1 контракта).

Порядок и сроки приемки результатов услуг определены пунктом 5 контракта.

Заказчик совместно с исполнителем еженедельно проводят обследования состояния объектов дорожного хозяйства, а обследование магистральных автомобильных дорог один раз в три дня, на предмет их содержания.

Как указывает истец, ответчиком нарушаются условия контракта в части обеспечения участия своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства и в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня; предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии), а также предоставления первичных документов на оплату оказанных услуг в период с марта по май 2021 г.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условий контракта заказчик определил размер штрафа в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, итого 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.04.2021 № 699, № 700,от 17.05.2021 № 998, № 999, № 1002, от 07.06.2021 № 1144, № 1145, от 08.06.2021 № 1152 об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

В данном случае истец определил размер штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. 

По мнению ответчика, каких-либо либо нарушений условий контракта, влекущих возможность начисления штрафа, им не допущено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Как следует из доводов искового заявления, основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства:

1) исполнитель не обеспечил участие своего уполномоченного представителя в обследованиях магистральных автомобильных дорог, а также в обследованиях состояния объектов дорожного хозяйства. Факт ненадлежащего исполнения зафиксирован актами обследования магистральных дорог.

На основании пункта 3.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, а в обследованиях магистральных дорог один раз в три дня в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 контракта.

По утверждению истца, ответчик не обеспечил участия своего представителя в совместных осмотрах и обследованиях объектов дорожной инфраструктуры в марте, апреле и мае 2021 года, в подтверждение представлены акты обследования.

Между тем судом установлено, что пункт 3.1.4 контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить явку своего представителя при условии исполнения заказчиком обязанности по уведомлению уполномоченного представителя исполнителя о времени и месте обследования.

В качестве такого уведомления истец указывает письмо от 03.03.2021 №388, из содержания которого следует, что заказчик уведомляет исполнителя о необходимости явки представителя еженедельно и непрерывно до 30.09.2022 по вторникам и пятницам для совместного обследования магистральных дорог, а также по пятницам для совместного осмотра и обследования объектов дорожного хозяйства.

Вместе с тем судом установлено, что 22.01.2020 заказчиком принято решение №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084. 

В последующем заказчик заключил договор на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор на период с 12.03.2020 по 06.03.2021 с иным лицом обществом «Теплый дом».

Решение от 22.01.2020 №108 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 признано незаконным в судебном порядке по иску общества ПКФ «Интеграция», рассмотренному в рамках дела № А75-1289/2020. 

При этом заказчик воспользовался правом последовательного обжалования принятого по делу № А75-1289/2020 решения суда первой инстанции. Последним судебным актом по делу № А75-1289/2020 является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение, принимая во внимание наличие договорных отношений заказчика с иным лицом до 06.03.2021, суд критически оценивает с точки зрения надлежащего исполнения заказчиком свои обязанностей по уведомлению письмом от 03.03.2021 исполнителя о времени и месте проведения совместных осмотров и обследований объектов дорожной инфраструктуры.

Суд обращает внимание на то, что при направлении письма-уведомления от 03.03.2021 № 388 исполнителю, фактически не приступившему к исполнению своих обязанностей по контракту, заказчик совершает действия по оспариванию решения суда, которым признаны незаконными его действия по одностороннему отказу от договорных отношений с исполнителем.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обоснование истца о надлежащем информировании исполнителя о времени (периодичности) и мест проведения обследований ссылкой на письмо-уведомление от 03.03.2021 № 388 является несостоятельным. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств исключает привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной контрактом. 

2) истец утверждает, что исполнитель не предоставляет сведения заказчику о выходе техники с 01.04.2021 по настоящее время.

Как следует из пункта 3.1.21 контракта, исполнитель обязан ежедневно до 09.00 часов местного времени предоставлять сведения о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) по электронной почте: lheu-lyantor@yandex.ru или посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 22-010.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что соответствующее утверждение истца не нашло своего подтверждения. Так, в материал дела представлена переписка сторон контракта посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающая исполнение исполнителем вышеуказанной обязанности, следовательно, заказчик располагал сведениями и фотоотчетами относительно деятельности исполнителя.

Такой сложившийся порядок взаимодействия сторон контрактом не запрещен, фактически избрав вышеуказанный способ получения необходимых сведений, заказчик давал исполнителю основания полагать о его приемлемости. В связи с чем такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по контракту с заказчиком.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании и не опроверг истец, с учетом периодичности оказания тех или иных услуг необходимость ежедневного предоставления сведений о выходе техники, об оказываемых услугах и участках с ограничением проезда (при наличии) фактически отсутствовала.С чем соглашается суд.

3) исполнитель не предоставил заказчику первичные документы на оплату оказанных услуг за март, апрель, май 2021 года, несмотря на соответствующие письма заказчика от 08.04.201 № 670, 06.05.2021 №902, 02.07.2021 №1325.

Судом установлено, что по условиям пункта 2.6 контракта исполнитель обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после отчетного месяца сопроводительным письмом предоставлять заказчику: акт о приемке оказанных услуг; счет/счет-фактуру или УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством; отчет об объеме оказанных услуг согласно приложению № 5 к настоящему контракту; ведомость объема снега, принятого к размещению на полигоне складирования снега за отчетный месяц (Приложение №9 к контракту).

Между тем из материалов дела следует, а также установлено в судебном порядке, наличие деконструктивных правоотношений сторон при исполнении контракта.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о систематических несогласиях заказчика с фактом исполнения ответчиком условий контракта и оказания услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор. Весомыми с точки зрения надлежащего исполнения ответчиком условий контракта являются доводыо ненадлежащем содержании объектов дорожной инфраструктуры лицом, оказывавшим услуги для заказчика в период с 12.03.2020 по 06.03.2021.

Не исполняя требования статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства, что объекты дорожного хозяйства переданы ответчику в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений со стороны предшественника ответчика.

Суд соглашается с ответчиком в том, что в связи с непредставлением доказательств об обязанности ответчика устранить недостатки качества оказанных услуг его предшественником, последствия некачественно оказанных услуг и ответственность за это ответчик не обязан нести. Данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры.

Условия, в которых ответчик был вынужден оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию. Более того, исполнитель был вынужден обращаться в экспертную организацию для проведения необходимых расчетов в части объемов с целью корректного оформления первичной документации. Как утверждают представители ответчика и не опровергает истец, последовательной реакциейна предоставление первичных документов являлось обращение заказчикав правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении уполномоченного лица исполнителя по факту мошеннических действий в связис предъявлением к оплате якобы невыполненных объемов, затем следовали проверочные мероприятия, что значительно затягивало процедуру приемки услуг и т.д.

При подобном положении дел и в сложившейся ситуации суд не может прийтик однозначному выводу о допущенных исполнителем нарушениях требования пункта 2.6 контракта.

Формальное направление претензий по всем вменяемым истцом ответчику фактам нарушений в условиях деконструктивных правоотношений сторон при исполнении контракта, учитывая предпринимаемые исполнителем меры по его надлежащему исполнению в сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о наличии таких нарушений в действительности и являться основанием для привлечения ответчикак ответственности в виде начисленных штрафов, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определенииот 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Ни одно возражение ответчика не оспорено истцом, доказательств, которые могут поставить под сомнения доводы ответчика, в материалы дела не представлено. Отсутствие возражений истца на доводы ответчика фактически свидетельствуют об отказе истца от участия в состязательном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам установленных обстоятельств суд не может признать обоснованным применение к ответчику меры ответственности в виде штрафов за предъявленные в настоящем случае нарушения исполнения обязательств.

Как следствие, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании всего вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании штрафа в сумме 120 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отсутствуют основания для её распределения по итогам рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина