ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24752/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-18024/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.11.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-24752/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

третье лицо: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 07.06.2016 № 52-2673ж/16-12.03 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102020:58, площадью 10474 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/о Березовский, х. Копанской, массив 12 «Маячок» (далее – спорный земельный участок), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о проведении аукциона.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества в Краснодарском крае) заявило ходатайство об уточнении своего наименования в связи с реорганизацией на межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея). Ходатайство судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом возвращено из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 № 81.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в заявлении, поданном 17.05.2016 в департамент, цели использования земельного участка соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Согласно выписки из ЕГРИП от 11.06.2016, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет вид деятельности – представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг (№ п/п 60) с 16.07.2012. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 23:43:0102020:58 площадью 10474 кв.м., принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, что следует из выписки из ЕГРП от 01.07.2016. Какие-либо обременения на земельный участок не зарегистрированы. 

Заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки земель населенных пунктов кадастровые номера 23:43:0102020:96 и 23:43:0102020:116, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102020:58 площадью 10474 кв.м. является смежным по отношению к ним (расположен между участками). 

Предприниматель, являясь лицом, заинтересованным в предоставлении в аренду спорного участка, обратился в департамент 28.03.2016 с заявлением, в котором просил выставить указанный участок на торги.

Департамент письмом от 25.04.2016 отказал в удовлетворении заявлении, сославшись на не указание в заявлении цели использования участка.

Заявитель повторно обратился в департамент с заявлением от 12.05.2016, в котором указал цель использования участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Департамент письмом № 52-2673ж/16-12.03 от 07.06.2016 отказал заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102020:58, площадью 10474 кв.м., поскольку разрешенное использование земельного участка (рекреационная зона) не соответствует целям его использования (сельскохозяйственное производство).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 этой же статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может являться предметом аукциона, если его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

В целях проверки довода департамента о расположении на спорном земельном участке водного объекта, о чем было также указано в письме Кубанского БВУ от 02.09.2016 № 02-07/6537, судом было организовано производство экспертизы, которая была поручена эксперту ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО4

В своем заключении эксперт указал, что в ходе натурного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0102020:58 пересекает дренажный водоотводный канал, созданный мелиоративных целей. На момент осмотра в данном канале вода отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в границах указанного спорного земельного участка отсутствуют поверхностные водные объекты. Балка «Сула» не является поверхностным водным объектом. В связи с отсутствием в границах спорного земельного участка поверхностного водного объекта, принадлежность его к искусственному или природному не рассматривалась. Гидравлическая связь для поверхностных водотоков не применяется, а используется для подземных водоносных горизонтов. В связи с отсутствием в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0102020:58 поверхностного водного объекта, а также гидрологических постов наблюдения на балке «Сула», установить ее гидрологический режим не предоставляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам факт отсутствие воды в балке на момент осмотра или отсутствие регистрации такого объекта не означает фактическое отсутствие водного объекта как такового. Тем более, что сам эксперт установил наличие объекта - Балки «Сула».

Как видно из выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта разрешенное использование спорного земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению заявителя именно эти данные должен был принимать во внимание департамент при рассмотрении заявления о проведении аукциона, а не сведения градостроительных регламентов. 

Судом верно установлено, что департаментом оспариваемый отказ был принят на основании представленного в дело письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 29.01.2016 №71-728/16-04-02, согласно которому в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 пункт 15, земельный участок расположен в функциональной зоне - «зона рекреационного назначения (лесопарки, пляжная зона, зона водоёмов)». В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6, земельный участок расположен в территориальной зоне - «зоны рекреации РЗ».

В материалы дела МКУ МОГК «Градинформ» представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка от 22.06.2016 № 23/3-8194, из которых следует, что спорный земельный участок расположен в зоне РО – зона земельных насаждений общего пользования, основными видами разрешенного использования которой являются: 

- отдых (создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озёрами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них);

- земельные участки (территории) общего пользования (размещение набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, малых архитектурных форм благоустройства).

Заявитель испрашивает спорный земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не предусматривает ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, оно не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

В связи с этим департамент правомерно отказал заявителю в проведении аукциона на основании подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента, оформленное письмом от 07.06.2016 № 52-2673ж/16-12.03, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд, первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-24752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

   М.В. Соловьева