АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-17894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-17894/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 28,  лит. А, пом. 1-Н, оф. 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации  и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр-зд, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Автошкола), общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***>, с требованиями:

- о признании Автошколы и Организации солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за февраль 2020 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес Автошколы: Санкт-Петербург, Гаражный пр-зд, д. 2, от Общества по требованию Организации для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными между Центром и субарендатором Автошколой актами, 

- о признании недобросовестным бездействия Общества и субарендаторов Автошколы, Организации как солидарных должников по неисполнению установленных пунктом 7.1 Договора обязательств с 01 по 30 февраля 2020 г., в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес Автошколы: Санкт-Петербург, Гаражный пр-зд, д. 2, от Общества для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными между Центром и Автошколой актами и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу,

- о признании недобросовестным бездействия Общества и субарендаторов Автошколы, Организации по неисполнению в феврале 2020 г. обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных Обществу и Организации, 

- о возложении на Общество и субарендаторов Автошколу, Организацию солидарного обязательства по погашению задолженности за просрочку выплаты за февраль 2020 г. и на основании пункта 7.1 Договора взыскать 2 145 157,4 руб. солидарно в пользу Центра в следующим порядке: с Общества государственную пошлину в размере 43 499 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения предпринимательской/экономической деятельности, отсутствием юридического лица, отсутствием расчетного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; с Автошколы 50% от исковых требований в размере 1 072 578,7 руб., с Организации 50% от исковых требований в размере 1 072 578,7 руб., 

- о возложении на Общество и субарендаторов Автошколу, Организацию и на предпринимателя согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительному соглашению от 22.07.2016, Договору и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по использованию и ремонту арендованных транспортных средств Центра, согласно договору технического обслуживания от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016, обязанности осуществить действия по направлению предпринимателю арендованных шести транспортных средств Центра для проведения технического (регламентного) ремонта всеми ответчиками согласно условиям Договора и дополнительного  соглашения к нему от 22.07.2016, дополнительному соглашению от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств предпринимателем за счет денежных средств Автошколы и Организации (субарендаторы) при отсутствии расчетного счета у Общества с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Центру в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счет средств субарендаторов Автошколы, Организации, указанных в Договоре и дополнительном соглашении от 22.07.2016, в связи с направлением требования о расторжении Договора и возврате транспортных средств в количестве шести штук Центру по требованиям от 17.06.2020 №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через предпринимателя согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр 2).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Центра 2 145 157,40 руб. штрафных санкций за февраль 2020 г. по пункту 7.1 Договора; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество не нарушало условие, связанное с неуплатой арендной платы за февраль 2020 г., и не обязано платить неустойку за февраль 2020 г., поскольку пять легковых автомобилей 28.06.2019 были возвращены собственнику – Центру 2; Центром 1 пропущен срок исковой давности, а также произведен неверный расчет неустойки (в феврале 28 дней), которая, в свою очередь, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ; суды вышли за пределы исковых требований Центра 1, который не заявлял требования о взыскании с Общества штрафных санкций за февраль 2020 г. по пункту 7.1 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Центр 1 возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Центра 1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием генерального директора в судебном заседании по другому делу.

Стороны и Центр 2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Рассмотрев заявленное Центром 1 ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.07.2016 Центр 2 (арендодатель) и негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатор, правопредшественник Общества) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в.,                       г/н 

<

***>. 

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора и составляет              2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 10 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.

Центр 1 приобрел право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомил арендатора. 

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела                    № А56- 77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Суд исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела. 

Неисполнение Обществом, Автошколой и Организацией обязательств по оплате задолженности (пункты 2.1.1, 4.1, 4.2 Договора) и нарушение погашения начисленных штрафных санкций (пункт 7.1 Договора), а также оставление требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Центра 1 в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что перемена лиц в обязательстве по Договору на стороне арендатора не состоялась, доказательства расторжения Договора в порядке статьи 450 ГК РФ не представлены, Общество с 2018 г. реорганизовано, отклонив доводы истца о солидарном характере обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 384, 421, 608, 617 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность по штрафным санкциям подлежит удовлетворению за счет Общества в отсутствие заявления стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены в части удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что после расторжения данного Договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества или соблюдению порядка расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, предъявление Центром требования о взыскании с него неустойки является правомерным.

При этом кассационный суд полагает, что расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено в ходе кассационного обжалования судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности Обществом в суде первой инстанции также не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиками до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-17894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина