АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-11504/2023 

«14» сентября 2023 г.          

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  14.09.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и финансовых санкций

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.05.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2023, диплом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 1 404 960 руб. задолженности по договору №09/21/21 от 23.11.2021 и 12 413, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 30.06.2023. 

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв с документами согласно приложению.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела. 

С учётом того, что определением суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В материалы дела представлен договор подряда №09/21/21 от 23.11.2021 между ООО Центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро № 1» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в п. 2.3 настоящего договора, и сдаче их результата заказчику. Работы выполняются силами и средствами подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 3) и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению монолитного каркаса с монтажом лестничных маршей (позиция 1) на объекте по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, расположенный возле участка по ул. Теплоэнергетиков, 15б, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Сметному расчету (Приложение № 2), Графику производства работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. (пункты 2.1-2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору согласно Сметному расчету (Приложение № 2) составляет 27 624 100,00 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 604 016,66 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ:

- с 23.11.2021 года по 30.07.2022 года.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 18.01.2022 на сумму 1 952 000 руб., №2 от 30.05.2022 на сумму 1 301 138, 10 руб.

Акты о приемке выполненных работ №3-4 от 03.10.2022 и 18.10.2022 на общую сумму 1 404 960 руб. направлены почтой в адрес ответчика 02.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №2104 от 21.04.2023 об оплате выполненных работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанных правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Договор подряда, представленный в материалы дела, не содержит подписи и печати сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом заказчик может воспользоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. 

Исходя из позиций сторон в судебном заседании, отражения спорного договора в подписанных между сторонами актах КС-2, КС-3, и в актах, которые между сторонами не подписаны по вопросам качества, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для признания договора подряда заключенным, в том числе видам и объемам работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ №№ 3-4 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2, КС-3 № 1, №2 были подписаны и оплачены ответчиком, акты КС-2, КС-3 №3, №4 были направлены в адрес ответчика  02.03.2023.

Акты КС-2, КС-3 №3, №4 также содержат подписи от имени начальника участка (ФИО3) и инженера строительного контроля (ФИО4),  аналогичные подписям, содержащимся на представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва следует, что ответчик не отрицает факт выполнения указанных работ истцом, при этом указывает на наличие в результатах работ недостатков.

Предписание №158 от 23.12.2022 (ФИО4), №15-028 от 16.05.2023 (ФИО4), актом от 16.05.2023 (ФИО4, ФИО3) установлены недостатки и указано на необходимость их устранения в установленные сроки.

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и его стоимости.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и т.д. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обнаружение в выполненных работах недостатков.

Спорные акты о приемке выполненных работ содержат подписи  начальника участка (ФИО3) и инженера строительного контроля (ФИО4), а также направлены ответчику 02.03.2023. Из представленных в материалы дела документов (предписания, акт от 16.05.2023), следует, что недостатки документально зафиксированы теми же лицами, чьи подписи имеются на спорных актах, при этом, сведений о своевременном извещении об осмотре, по факту которых были выявлены предписания в материалы дела не представлено, доказательств участия представителя истца при фиксации недостатков также не имеется. Направление 18.05.2023 ответа на претензию со ссылками на наличие недостатков не могут быть признаны судом в качестве своевременно заявленных мотивов отказа в подписании в отношении переданных и направленных заказчику актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования. 

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009). 

Кроме того, судом учитывается, что представленные в материалы дела предписания содержат требования об устранении недостатков, из чего следует, что недостатки (с учетом выводов специалистов строительного контроля) являются устранимыми и не приводят результат работ в негодность.

Наличие спорных недостатков в указанной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. Оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств подрядчика. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 404 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 в размере 12 413, 69 руб. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договорная неустойка не является обязательным элементом договорного обязательства, так как носит акцессорный характер, однако относится к существенным условиям, которые требуют достижения сторонами соглашения в форме, предусмотренной законом для соответствующего вида обязательств (статьи 432, 434 ГК РФ) .

В пункте 7.2. договора содержится условие об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом судом учитывается следующее.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС №49) следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 12 ППВС №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 ППВС №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

С учетом положений ст. 443 ГК РФ, судом не усматривается в материалах дела согласования сторонами условий об ответственности заказчика за просрочку выполнения обязательств по оплате, в связи с чем, истцом правомерно применен расчет ответственности заказчика согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, судом установлено, что период просрочки и размер процентов не нарушает права ответчика.

Контррасчет ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании  12 413, 69 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 177 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 305 от 29.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 27 177 руб. 

С  учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 177 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро № 1»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 404 960 руб. задолженности, 12 413, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 177 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                          Г.В. Семенов