АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6430/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А60-34840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее –  общество «НЛМК-Метиз», податель жалобы) на   определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-34840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «НЛМК-Метиз» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН:    

<

***>;   далее  –  надзорный орган)  от 31.03.2023 № 50-1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.

Кроме того, податель жалобы обратился в арбитражный суд с  ходатайством о приостановлении действия перечисленных пунктов   указанного предписания до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 в удовлетворении данного ходатайство обществу «НЛМК-Метиз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение  суда первой инстанции от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной  жалобе её податель просит указанные судебные акты, принятые по вопросу  обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

           В обоснование своих доводов общество «НЛМК-Метиз», указывая на  пункт14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска), утверждает о необходимости  приостановления действия обжалованной части оспоренного предписания по той причине, что исполнение требований предписания возлагает на подателя жалобы значительную дополнительную финансовую нагрузку, не позволяющую надлежащим образом исполнить взятые обязательства, что может привести к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемые  судебные  акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного предписания  общество «НЛМК-Метиз» указывало на то, что исполнение указанного предписания до вынесения решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Отказывая в принятии заявленных  обеспечительных мер Арбитражный суд Свердловской области, основываясь на законодательстве Российской Федерации, практике его применения, правомерно отклонив заявленные подателем жалобы аргументы,  пришел к постановке правильного вывода о том, что имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что в данном случае доводы общества «НЛМК-Метиз» не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба подателю жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П,  Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренная 19.10.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из  разъяснений пунктов 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ о  принятии мер по обеспечению иска следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска также  разъяснено, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявитель  должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что податель жалобы не представил ни одного доказательства, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, причинит ему значительный ущерб и приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные обществом «НЛМК-Метиз» обеспечительные меры не соразмерны предмету спора, в связи с чем в  удовлетворении заявления  общества «НЛМК-Метиз»  отказано обоснованно.  

Аргументы подателя жалобы об обратном со ссылкой, в частности, о  необходимости  принятия обеспечительных мер, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в данном случае принятые либо непринятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия надзорного органа до разрешения спора по  существу в порядке апелляционного производства.

Вопреки аргументам общества «НЛМК-Метиз», основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что позиция судов первой и апелляционной инстанции в данном случае является правильной, поскольку принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания надзорного органа является неэффективной.

При этом следует отметить, что рассмотрение заявленных требований  подателя жалобы закончено,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-34840/2023 обжалованное предписание надзорного органа  признано недействительным и отменено.

При таких обстоятельствах заявление общества «НЛМК-Метиз» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренного предписания  удовлетворению судом в порядке, установленном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-34840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по указанному  делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов