ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7994/2022)

Дело № А72-16958/2019

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 о привлечении ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А72-16958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 ООО «Геодинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требований ООО «Геодинамика» к ООО «Глобал Инвест» обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с должника судебных расходов, утверждении временного управляющего ФИО2.

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству.

22.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просит суд:_ 

1. Признать ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

 2. Включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» с суммой требований в размере 451 993, 20 руб., в том числе: 65 986, 43 руб.- основной долг (во 2 очередь реестра требований кредиторов СВ, НДФЛ) в третью очередь реестра требований кредиторов - 329 121, 89 руб.- основной долг, 56 884, 88 руб. - пени.

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов: Союз СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А72-16958/2019. 

Определением суда от 25.02.2020 заявление ООО «Геодинамика» признано обоснованным; в отношении ООО «Глобал Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ООО «Геодинамика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Инвест» в сумме 16 659 700 руб. 00 коп.; временным управляющим ООО «Глобал Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28.01.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит: 

1.Привлечь ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Инвест»;

2.Взыскать с ООО «КапиталИнвест» в пользу ООО «Глобал Инвест» денежные средства в размере 50 056 529 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 указанное заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Глобал Инвест».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 конкурсным управляющем ООО «Глобал Инвест» утверждена ФИО3 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  по делу № А72-16958/2019, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Копункина В.А. (приказ №272/к от 16.08.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в котором указано, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «КапиталИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 о привлечении ООО "КапиталИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А72-16958/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 ООО "КапиталИнвест" привлечено в качестве заинтересованного лица.

Как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 73:21:230101:744 был приобретен должником у ООО «КапиталИнвест» по цене 20 197 326 руб. (договор купли-продажи от 09.06.2016). 

В последующем, 05.07.2016 должник продал указанный земельный участок Акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» по цене 20 791 365,00 руб. (договор купли-продажи от 05.07.2016), что как видно дороже цены его приобретения у ответчика, получив тем самым прибыль в размере 594 039,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик являются аффилированными между собой, о чем, по его мнению, свидетельствует участие ООО «КапиталИнвест» в системе выдачи и получения займов с аффилированными лицами (в 2017 и 2018 году), следовательно является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка должника с ООО «КапиталИнвест» с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Инвест» по итогам 2016-го и последующих периодов привела к возникновению у последнего признаков недостаточности имущества, то есть отсутствует причинно-следственная связь между совершением должником данной сделки и наступлением банкротства должника.

Следовательно доказательств связи между ООО «КапиталИнвест», на которые указывает конкурсный управляющий и последствиями в виде наступления банкротства должника, в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «КапиталИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не представлено.

Изучив повторно представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.01.2022 следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В пункте 23 постановления Пленума №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения заявителя об аффилированности между собой  ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест» из материалов дела не усматривается.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что указанный довод конкурсного управляющего неоднократно был предметом правовой оценки в рамках разрешения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и признан судом несостоятельным и недоказанным (определения от 05.10.2021 по спору №А72-16958-8/2019, 20.10.2019 по спору №А72-16958-19/2019), что подтверждено также судами проверочных инстанций. 

Напротив, установлено, что отношения между ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест» носят длительный характер, начиная от заключения договора купли-продажи земельного участка №б/н от 09.06.2016 и до последующего оформления залоговых правоотношений в отношении автомобилей в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком по указанного договору купли-продажи земельного участка (договор залога от 25.01.2018, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-024004-159 от 01.02.2018). 

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в подтверждение данного своего довода также не представительно иных доказательств, не исследованных ранее в указанных обособленных спорах и позволяющих переоценить указанные выводы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены достаточные серьезные доводы и не представлены существенные косвенные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы об аффилированности ООО «Глобал Инвест» и ООО «КапиталИнвест».

В отношении довода конкурсного управляющего о получении ответчиком существенной выгоды в результате продажи должнику по завышенной цене земельного участка по договору купли-продажи от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:230101:744 был приобретен должником у ООО «КапиталИнвест» по цене 20 197 326 руб. (договор купли-продажи от 09.06.2016). 

Оплата стоимости земельного участка в полном объеме не произведена.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 конкурсным управляющим не оспаривается.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов без разногласий по стоянию на 01.03.2020 в соответствии с которым задолженность ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО  «КапиталИнвест» по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 составляет 10 642 461 руб. 87 коп.

Следует отметить, что земельный участок 73:2l :230101:744 назначения: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 594039 кв.м., адрес: Ульяновская область, Чердаклнский район, МО «Красноярское сельское поседение» реализован ООО «Глобал Инвест» по более высокой стоимости, чем был приобретен у ООО  «КапиталИнвест».

При этом стоимость отчуждаемого участка полностью перечислена покупателем на расчетный счет должника, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В последующем, 05.07.2016 должник продал указанный земельный участок Акционерному обществу «Корпорация развития Ульяновской области» по цене 20 791 365,00 руб. (договор купли-продажи от 05.07.2016), что как видно дороже цены его приобретения у ответчика, получив тем самым прибыль в размере 594 039,00 руб. 

При этом со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что сделки должника с ООО «КапиталИнвест» и АО «Корпорация развития Ульяновской области» в отношении спорного земельного участка являются взаимосвязанными между собой с участием заинтересованных лиц. 

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях сделки должника по приобретению земельного участка у ответчика, равно как и о получении последим какой-либо существенной выгоды от указанной сделки в ущерб интересам должника.

 В материалы дела не представлено также доказательств того, что указанная сделка должника с ООО «КапиталИнвест» с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал Инвест» по итогам 2016-го и последующих периодов привела к возникновению у последнего признаков недостаточности имущества, то есть отсутствует причинно-следственная связь между совершением должником данной сделки и наступлением банкротства должника.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции, о недоказанности наличия у ООО «КапиталИнвест» статуса контролирующего должника лица, а также получения им существенной выгоды от указанной сделки в ущерб интересам должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств возможного отнесения ООО «КапиталИнвест» к контролирующим лицам должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и истребовании доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что основанием предусмотренным ст. 82 АПК РФ не установлено, и пришел к обоснованному выводу о проверке доводов арбитражного управляющего на основании оценки  имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – выписок по счетам ООО «КапиталИнвест», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные сведения не связаны с заявленными основаниями требований управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 по делу         № А72-16958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев