ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-621/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года по делу № А44-621/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, а/я 83; далее – Общество, ООО «СК 57») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 4 700 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств исключенным из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Вавилон плюс» (далее – Компания, ООО «ТПК «Вавилон Плюс»).  

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия (бездействие) ФИО3, в результате которых истцу причинены убытки. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет правое значение не временной период, когда обязательства должны быть исполнены, а временной период с учётом судебного разбирательства в арбитражном суде и дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1955/2017 – 03.12.2021. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что ответчиком не представлены суду пояснения относительно причин исключения ООО «ТПК «Вавилон плюс» из ЕГРЮЛ и доказательства отсутствия вины ответчика в причинённых кредитору ООО «СК-57» убытков. 

ФИО3 в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТПК «Вавилон Плюс» 26.01.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем и руководителем Компании был ФИО3  

Обществом (арендатор) и ООО «ТПК «Вавилон Плюс» (арендодатель) 12.05.2016 заключен договор аренды транспортных средств № 12/05-2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

ООО «ТПК «Вавилон Плюс» (поставщик) и ООО «СК-57» (покупатель) 13.05.2016 заключен договор поставки № 13/05-2016 горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора горюче-смазочные материалы. 

ООО «ТПК Вавилон-плюс» (сторона 1) и ООО «СК-57» (сторона 2) 31.10.2016 заключили соглашение о зачёте, по условиям которого в целях полного прекращения обязательств стороны по оплате задолженности, возникшей на основании договора поставки горюче-смазочных материалов от 13.05.2016 № 13/05-2016, в размере 1 435 095 руб., договора аренды транспортных средств от 12.05.2016 № 12/05-2016 в размере 2 243 214 руб., проводят зачёт требований путём передачи стороной 2 стороне 1 транспортного средства – фронтального погрузчика марки SDLG 956 L, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VLG 0956 LTE 9004532, номер двигателя 1213K070027, цвет – жёлтый (далее – Транспортное средство, фронтальный погрузчик), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017  было принято к производству заявление о признании банкротом ООО «СК-57», возбуждено производство по делу № А48-1955/2017. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2017 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 03.11.2021 признаны недействительными сделки, заключенные Обществом и Компанией: соглашение о зачёте от 31.10.2016, договор аренды транспортных средств от 12.05.2016 № 12/05-2016, договор поставки горюче-смазочных материалов от 13.05.2016 № 13/05-2016, в силу ничтожности. 

Ввиду отсутствия у Компании Транспортного средства суд взыскал с Компании в пользу Общества рыночную стоимость фронтального погрузчика марки SDLG 956 L, 2014 года выпуска, в размере 4 700 000 руб. 

В отношении Компании 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в реестре. Компания исключена 31.12.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нём недостоверных сведений о ней.  

Общество, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя и учредителя Компании ФИО3 убытков в размере невозмещённой Компанией стоимости фронтального погрузчика. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт. 

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, пункт 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что Компания фактически прекратила свою предпринимательскую деятельность в 2016 году. 

Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-1955/2017 рассматривал сделки, связанные с безвозмездным получением Компанией в отсутствие правовых оснований погрузчика от Общества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и причинившие вред кредиторам Общества. 

Оспоренные и признанные недействительными сделки заключены от имени Компании её руководителем ФИО4 

Оценка действий руководителя юридического лица и основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, положения которого начали действовать с 30.07.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Следовательно, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, и не применяются к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон. 

Таким образом, поскольку ничтожные сделки, повлёкшие за собой безвозмездный переход от Общества к Компании права собственности на фронтальный погрузчик, совершены до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, к ФИО3 не может быть применена субсидиарная ответственность по долгам ликвидированной Компании по заявлению кредитора.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                   от 18 августа 2022 года по делу № А44-621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая