Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48907/2025

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт Тореза, д. 112, к. 1, литера А, офис 8, помещ. 27-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2024, ИНН: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (191028, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Кирочная, д. 8, литера А, помещ. 133-Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 07.05.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 629 032, 25 руб.; неустойки в общем размере 542 354,81 руб.; неустойку с 12.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НК Сервис» (Исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРОПРОФ» (Заказчик) заключили договор от 01.05.2024 № 17 оказания услуг (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель оказывает услуги по осуществлению контроля за соблюдением противопожарного режима на объекте: «Офисные помещения для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербург в МФК «Лахта центр», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 2, корпус 3, литера А (далее – объект), путем выставления круглосуточного дежурного поста на каждом этаже производства работ Заказчиком (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц за каждый круглосуточный дежурный пост, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ. В случае нахождения на посту менее двух контролеров в смену, стоимость услуг в месяц уменьшается пропорционально стоимости смены одного контролера.

В соответствии с п. 3.2. Договора Стоимость услуг, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, актуальна при условии нахождения двух аттестованных Заказчиком контролеров на одном посту в месяц. В случае приступления к обязанностям контролера, не прошедшего аттестацию у Заказчика, стоимость одной смены составляет 2 366,00 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца, согласно выставленного счета на оплату и подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (п. 3.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2024 включительно. При этом Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из «Сторон» не заявит о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока его действия. Число пролонгаций не ограничено (п. 7.2 Договора).

За период с 01.05.2024 по 31.01.2025 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 12 640 912,15 руб., а Заказчик оплатил оказанные частично на сумму 11 011 879,90 руб. 

Все оказанные Исполнителем услуги Заказчику были им приняты без замечаний и нареканий, согласно подписанным между сторонами актами об оказании услуг за период с 31.05.2024 по 31.01.2025. 

В гарантийном письме ЭП-1454 от 13.12.2024 Заказчик признал наличие перед Исполнителем долга в размере 3 500 000 руб. и дал гарантию его погашения не позднее 17.12.2024. 

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем на дату направления иска составляет 1 629 032, 25 руб.

По условию п.4.9.1. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 13.08.2024 по 11.05.2025 составит 542 354,81 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец направил Ответчику досудебную претензию от 11.05.2025 № РПО 19421405002341 об уплате задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. Наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика № ЭП-1454 от 13.12.2024 и двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 542 354,81 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Сумма неустойки по состоянию на 21.07.2025 составит 658 016,10 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 22.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №146 от 07.05.2025г., платежным поручением от 12.05.2025 №7. 

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" задолженность в размере 1 629 032, 25 руб.; неустойку в размере 658 016,10 руб.; неустойку с 22.07.2025 по дату фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 142 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.