АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10714/2018

г. Орел

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (142718, 

<

...> строение 11, павильон 2-46А-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317574900010865) 

о взыскании 49 264 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 16.10.2017),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – истец, ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания в размере 49264 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг независимого  эксперта (оценщика) в размере 20 000,00 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы  неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору об оказании услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания S4D106-1FA №03098, установленного на экскаваторе – погрузчике «KOMATSU WB93R(2)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в части оплаты в полном объеме оказанных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что качественность выполненных работ также подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик иск не признала. Суду пояснила, что работы по ремонту двигателя выполнены некачественно, что не позволяет эксплуатировать экскаватор – погрузчик «KOMATSU WB93R(2)». Не согласилась с выводами, изложенными в заключениях независимого оценщика и судебных экспертов.

Выслушав стороны, изучив показания допрошенного специалиста, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2018 между ООО «Автокар» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № Рц-265 об оказании услуг по ремонту, по условиям которого исполнитель принял обязательства осуществлять ремонт погрузчиков и другой техники, а также узлов и агрегатов к ним на основании заявки заказчика. Перечень работ и запасных частей для ремонта согласованы сторонами в заказ-наряде, утвержденном заказчиком, который является неотъемлемой частью договора об оказании услуг по ремонту. (т.1, л.д. 7-10)

В соответствии с условиями договора истец принял в ремонт один из узлов экскаватора-погрузчика - двигатель внутреннего сгорания в разобранном виде марки S4D106, что подтверждает актом приема оборудования в ремонт и заказ-нарядом от 25.05.2018 №000005549 (т.1, л.д. 12).

Стороны не оспаривали, что диагностика погрузчика, принадлежащего заказчику, исполнителем не производилась, двигатель был доставлен в сервисный центр силами заказчика, то есть ответчика.

Стоимость услуг по договору, перечень работ и запасных частей согласованы сторонами в заказ-наряде и составляют 160 614,00 руб. (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг по ремонту производится заказчиком следующим образом: первый платеж: 70% - предоплата в течение 5-ти календарных дней на основании выставленного счета от сметной стоимости работ.

Второй платеж: 30% стоимости ремонтных работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта осмотра и проверки техники после ремонта.

Ответчик, 30.05.2018 платежным поручением № 7 на основании счета на оплату от 30.05.2018 №ЦБ-4601 (т.1, л.д. 13), произвел предоплату в размере 115 000,00 руб. за ремонт двигателя, что составляет 70% стоимости услуг в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 14).

Истец по вышеуказанному договору услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания произвел 05.07.2018. Установил двигатель на экскаватор-погрузчик и осуществил его запуск. 

Однако, как утверждает истец, ответчик отказался от подписания акта сдачи оборудования из ремонта от 05.07.2019 (т.1, л.д. 15), ссылаясь на то, что ремонт двигателя произведён некачественно, что не позволяет эксплуатировать экскаватор – погрузчик «KOMATSU WB93R(2)».

Письменные претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика договора оказания услуг в части оплаты за выполненные услуги, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 30.05.2018 № Рц-265, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Первоначально ответчик утверждал, что двигатель был установлен с неисправным теплообменником, а в последующем также указывал на резкое падение оборотов при определенных нагрузках. Полагал, что указанные недостатки состоят в прямой причинной связи с некачественно выполненным ремонтом.

В свою очередь, истец, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском провел за свой счет в ООО «НК «ИНТЭКОС» оценку качественности выполненного ремонта.

Из представленного в дело заключения от 13.08.2018 № 039/18-э следует, что ремонт двигателя выполнен качественно. Параметры показателей двигателя, регламентированные заводом-изготовителем соответствуют его исправному состоянию (т.1, л.д. 111-138).

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО4 полностью поддержал выполненное им заключение от 13.08.2018 № 039/18-э. При этом, дополнительно пояснил, что падение оборотов двигателя является сильным и возможно по причине нагрузки, связанной с некорректной работой гидравлической системы. Еще раз подтвердил, что произведенный истцом ремонт двигателя является качественным.

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, а также мнением специалиста, по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную экспертизу  ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет». Для заключения перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в двигателе S4D106-1FA №03098, установленном на экскаваторе – погрузчике «KOMATSUWB93R(2)», государственный регистрационный знак 

<

***>, неисправность, проявляющаяся в виде неконтролируемого падения оборотов коленчатого вала при работе данного экскаватора? 2. Если неисправность имеется, то связано ли ее возникновение с проведением специалистами ООО «Автокар» ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду  от 25.05.2019 № 000005549? 3. Если возникновение обнаруженной неисправности  связано с проведением специалистами ООО «Автокар» ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду от 25.05.2019 № 000005549, то каковы затраты на ее устранение?

В представленном в материалы дела Заключении комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»  от 17.10.2019 № 2019-17/(13.2)  следует, что при работе экскаватора-погрузчика «KOMATSUWB93R(2)» проявляется неисправность в виде неконтролируемого падения частоты вращения коленчатого вала двигателя S4D106-1FA №03098. Возникновение указанной неисправности не связано с проведением ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «Автокар» по заказ-наряду от 25.05.2019 № 000005549 (т.2, л.д. 50-65).

   Арбитражный суд оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы от 17.10.2019 № 2019-17/(13.2), выполненное экспертами ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ФИО5 и ФИО6 на предмет относимости, допустимости и достоверности, не находит оснований считать его неполным или недостоверным и считает возможным основываться на его данных в силу следующего. Вопрос об определении качественности выполненного ремонта двигателя внутреннего сгорания требует специальных познаний в области исследования транспортных средств, в связи с чем, предъявляются особые требования к квалификации лиц, производящих такую оценку. Из содержания заключения комиссии экспертов следует, что эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют ученые степени  кандидата и доктора технических наук, ученое звание – доцент и профессор кафедры «Автомобильный транспорт» соответственно, а также значительный стаж экспертной работы. Эксперты в присутствии сторон произвели осмотр экскаватора-погрузчика. Выводы, изложенные в их заключении, соответствуют предмету исследования, данным об объекте оценки, имеющимся в материалах дела, содержат необходимые обоснования и разъяснения. В мотивировочной части заключения приведены подробные описания действий экспертов, методов выявления и причин возникновения неисправности. Так, эксперты однозначно установили, что причиной неконтролируемого падения оборотов ДВС является неисправность гидравлической системы двигателя, что не связно с проведенным ООО «Автокар» ремонтом самого двигателя (т. 2, л.д. 62).

Арбитражный суд находит подход экспертов обоснованным и соответствующим целям выявления неисправности. Кроме того, заключение экспертов содержит данные о терминах, методической литературе произведенного исследования.

Указанное заключение согласуется с заключением ООО «НК «ИНТЭКОС» и показаниями специалиста ФИО4

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве судебной экспертизы были использования недостоверные данные или иные обстоятельства повлияли на правильность выводов, изложенных в заключении.

   Арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает заключение комиссии экспертов как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. Перед производством экспертизы эксперты были в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, о чем с них взята соответствующая расписка (т.д. 2, л.д. 52-53), оснований не доверять заключению экспертов у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 49 264,00 руб. за ремонт двигателя, что составляет оставшиеся 30% стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000,00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что истцу с целью представления доказательств о качестве выполненного ремонта требовалось обращение к независимому оценщику (эксперту), то арбитражный суд считает, что  произведенная оплата данного заключения в размере 20 000,00 руб. подлежит возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику в ООО «НК «ИНТЭКОС», который подготовил истцу заключение от 13.08.2018 № 039/18-э. За указанное заключение истцом произведена оплата в размере 20 000,00 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворены независимо от факта проведения по делу судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца полежат возмещению понесенные им на оплату независимой экспертизы (оценки) расходы в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. от цены иска – 49 264,00 руб., а излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.11.2018 № 6021 государственная пошлина в размере 771,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 45 372,10 руб. подлежит выплате ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области за счет платежа внесенного ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 10.06.2019 № 9, а денежные средства внесенные на депозит суда ООО «Автокар» в размере 20 000,00 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317574900010865) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (142718, 

<

...> строение 11, павильон 2-46А-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 49 264,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000,00 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» (142718, 

<

...> строение 11, павильон 2-46А-Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.11.2018 № 6021 государственную пошлину в размере 771,00 руб. 

Выдать справку после вступления настоящего решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, КПП 325701001) денежные средства в размере 45 372,10 руб. с указанием назначения платежа «за судебную экспертизу по делу № А48-10714/2018» на расчетный счет № 

<

***> УФК по Брянской области (ФГБОУ ВПО «БГТУ» л/сч 

<

***>) БИК 041501001  КБК 00000000000000000130 ОКПО 02068031 ОКВЭД 80.30.1 ОКТМО 15701000 зачисленные на депозитный счет суда ИП ФИО2 на основании платежного поручения от 10.06.2019 № 9 в размере 45 372,10 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда в пользу ООО «Автокар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесенные на основании платежного поручения от 16.05.2019 № 2883 денежные средства в размере 20 000,00 руб. на расчетный счет № 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 500301001 филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже к/с № 30101810100000000835 БИК 042007835.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.