ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30204/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2022 года по делу №  А33-30204/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 26.02.2020 № 1042/Т/К, 14.12.2020 № 1176/Т в размере 600 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 600 640 рублей задолженности, 20 613 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, г.Канск, территория строительства «Ледовый крытый каток», на развилки ул.Муромская и ул.40 лет Октября, 4-я площадка, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма по настоящему договору составляет 190 рублей в час, при условии круглосуточной охраны.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 14.12.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцовский с/с, территория строительства Кубековская Промзона участок № 4, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма по настоящему договору составляет 400 000 рублей в месяц за два поста (три охранника), при условии круглосуточной охраны.

В рамках исполнения договора от 26.02.2020 истец оказал услуги общей стоимость 430 640 рублей, что подтверждается актами от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021,  31.03.2021.

В рамках исполнения договора от 14.12.2020 истец оказал услуги общей стоимость 800 000 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2021, 31.03.2021.

Платежными поручениями от 25.11.2021, 10.12.2021, 19.01.2022 ответчик перечислило истцу 280 000 рублей в оплату задолженности.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг, что подтверждается актами (подписаны сторонами без замечаний), учитывая частичную оплату услуг ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему оказанных услуг. Подписание актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

При таких условиях исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ул.Вавилова, д.1, оф.423, г.Красноярск, Красноярский край, и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.5). Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.12.2021.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2022 года по делу № А33-30204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин