ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20376/2016к691

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016к691,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №149 (строительный номер), общей проектной площадью 55,85 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 14 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме №2, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченной в размере 2 597 025 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «ПТМ – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у первоначального застройщика (ООО НПП «ПТМ-Сервис») доказательств оплаты за квартиру, а также о наличии заинтересованности ФИО2. 

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу (с приложенными к ним доказательствами направления указанных отзывом лицам, участвующим в деле), согласно которым просят определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  17.03.2022, 28.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2022 14:02:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО НПП «ПТМ-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 № Ш2-70, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0500333:927 и передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 149, общей стоимостью 2 597 025 рублей. Уплата цены договора производится участником строительства не позднее 22.02.2016. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 № Ш2-70 со стороны ООО НПП «ПТМ-Сервис» подписан руководителем ФИО4

Договор участия в долевом строительстве 04.02.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (номер регистрации 24-24/001004/2016-1771/1).

02.11.2016 между ООО НПП «ПТМ-Сервис» и ФИО2 заключен договор уступки права требования спорной квартиры, согласно которому частник долевого строительства передает приобретателю прав права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1112-70 от 22.12.2015, заключенного между участником долевого строительства и ООО «Монтаж-Строй», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.02.2016 в отношении жилого помещения (объекта долевого строительства) двухкомнатная квартира №149 (строительный номер), общей проектной площадью 55,85 м.кв. (с учетом площади балконов, лоджий), расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного жилого дома №2 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уступка прав требования оценивается сторонами в сумме 2 700 000 рублей (пункт 2 договора от 02.11.2016).

В качестве доказательств оплаты произведенной уступки заявителем представлена справка от 29.10.2019.

Договор уступки права требования от 02.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрирован. Согласно представленному заявителем уведомлению Росреестра от 14.10.2020 государственная регистрация права приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № Ш2-70, либо документов, свидетельствующих об одновременном переводе долга на ФИО2.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ООО НПП «ПТМ-Сервис» приобретенного права требования жилого помещения по договору от 22.12.2015, из того, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности произведенной оплаты и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства (ООО НПП «ПТМ-Сервис») обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры №149 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ш2-70от 22.12.2015  в полном объеме.

Так, согласно материалам дела, оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ш2-70 от 22.12.2015 была осуществлена в соответствии с выполнением ООО НПП «ПТМ-Сервис» работ перед ООО «Стройсервис» по договорам №03/15/ПТМ от 27.02.2015, №22/15/ПТМ от 08.10.2015, №2;/15/ПТМ от 25.05.2015, №43/15/ПТМ от 01.12.2015, №34/16/ПТМ от 15.06.2016 на общую сумму 2 597 025 рублей и ООО «Стройлайн» по договорам подряда №03/15/ПТМ от 27.02.2015, №22/15/ПТМ от 08.10.2015 года, №25/16/ПТМ от 25.05.2016. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства (пункт 11.1 договора от 22.12.2015). Вместе с тем, обязанность ООО «Монтаж-Строй» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (04.02.2016, № рег. 24-24/001004/2016-1771/1), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено, договоры недействительными не признаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи двухкомнатной квартиры №149 перешло к ФИО2, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является аффилированным лицом ООО «Монтаж-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Стройлайн», наличия согласованных действий между кредитором и указанными юридическими лицами. Сведения, установленные судом первой инстанции о родственных отношениях по отношению к участнику долевого строительства, не указывают на наличие заинтересованности к должнику и не указывают на наличие правовых оснований для оспаривания такой сделки.

Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении его требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года  по делу № А33-20376/2016к691 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2021 года  по делу № А33-20376/2016к691 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №149 (строительный номер), общей проектной площадью 55,85 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 14 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме №2, расположенном по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченное в размере  2 597 025 рублей.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская