﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8625/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) – Федотова Н.В. (доверенность от 01.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» (ИНН 2605012943, ОГРН 1022602420730) – Сахно О.В. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2605009595, ОГРН 1032601490184), общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"» (ИНН 	2605800165, ОГРН 112651017368), общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 2627024149, ОГРН 1092647000698), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-8625/2020, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Верхний рынок»  (далее – рынок) о взыскании 4 141 722 рублей 22 копеек задолженности с 01.07.2018 по 30.04.2020 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 270 717 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2018 по 18.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края, ООО «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"», ООО «Спецсервис» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец не обосновал применение в расчете норматива накопления ТКО для продовольственных рынков (на территории ответчика осуществляется розничная продажа продовольственными и непродовольственными товарами),  не доказал факт оказания услуг (сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают факт вывоза мусора, факт принадлежности транспортных средств истцу не доказан), акты оказанных услуг и счета на оплату в адрес ответчика ежемесячно не направлял, услуги по вывозу отходов не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что ответчик часть помещений не использует (помещения находятся на консервации); на вывоз ТКО 4-5 класса рынок заключил договор от 16.03.2016 № Д2600085 с ООО «Научно производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"»; графики транспортирования ТКО и маршрутный журнал оформлены истцом с пороками; в реестре площадок накопления отходов, утвержденных постановлением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 10.06.2019 № 1003 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края», отсутствуют места накопления отходов в непосредственной близости от  рынка ответчика. Суды дали неверную оценку доказательствам, неправильно распределили бремя доказывания, фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по вывозу ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В целях исполнения принятых обязательств истец с июля 2018 года по апрель 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 4 141 722 рубля 22 копейки.

8 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями  309, 310, 395, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив оказание обществом услуг по вывозу ТКО с июля 2018 года по апрель 2020 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает рынок от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суды установили, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО с 01.07.2018 по 30.04.2020 составила 4 141 722 рубля 22 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан истцом в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами. Объемы накопления ТКО соответствуют фактическим объемам.

Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.

Согласно представленным отчетам по зонам из сведений системы ГЛОНАСС о передвижении мусоровозов обществом осуществлялся вывоз отходов с контейнерных площадок по адресам: ул. Пирогова, 2/2 и пл. Маяковского, 22, которые находятся в непосредственной близости от помещений рынка.

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчетах норматива накопления для промтоварных, а не продовольственных рынков подлежит отклонению судом округа с учетом ведения ответчиком на спорных объектах («Мясная на 6 отделений», «Торговый павильон № 4», «Ангар под крытый рынок», «Торговый павильон») розничной продажи продовольственных товаров, при этом для торговых павильонов и лотков указанными приказами утверждены нормативы в два – три раза превышающие норматив для продовольственных рынков, примененный истцом в расчете стоимости услуг.  

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-8625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу