СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20397/2016-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-60860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 октября 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	30 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Даниловой И.П., 

					Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Практика»

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2017 года, принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-60860/2015 о признании банкротом ООО «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о признании недействительным платежа в сумме 250.000 руб., совершенного должником в пользу ответчика ООО «Практика» (ИНН 6658239455, ОГРН 1069658084176),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление ООО «Мирус» о признании банкротом ООО  «Союзкислородмонтаж» (далее – Должник). 

Определением от 15.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился 15.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу ООО «Практика» (далее – ответчик, Общество «Практика») 250.000 руб. платежным поручением № 767 от 16.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 250.000 руб. в конкурсную массу Должника.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Общества «Практика» 250.000 руб. в пользу общества «Союзкислородмонтаж» и восстановления задолженности последнего перед обществом «Практика» по договору поставки № КЛ424 от 13.07.2015 в размере 250.000 руб. Также с Общества «Практика» в пользу общества «Союзкислородмонтаж» взыскано 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ООО «Практика» обжаловал определение от 13.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что спорным платежом погашена задолженность Должника перед ответчиком по несколькими не связанным между собой сделкам и потому то обстоятельство, что сумма платежа превышает 1% балансовой стоимости Должника, не препятствовало применению нормы п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение от 13.07.2017 оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом «Практика» (поставщиком) и Обществом «Союзкислородмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2015 № КЛ424, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно п. 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявка должника содержать наименование, ассортимент и количество товара и при необходимости дату, способ, время (срок) и адрес поставки товара (каждой партии) и другие условия. 

Общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю по накладным в период действия договора (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара (отсрочка платежа) на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. 

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) Общество «Практика» в период с 14.10.2015 по 23.10.2015 поставил Обществу «Союзкислородмонтаж» товар на общую сумму 249.548,04 руб., а именно: 

- по УПД от 14.10.2015 № ЦП000020910 на 45.815 руб.;

- по УПД от 15.10.2015 № ЦП000021067 на   6.500 руб.; 

- по УПД от 15.10.2015 № ЦП000021106 на 99.657 руб.; 

- по УПД от 15.10.2015 № ЦП000021108 на   3.805 руб.;

- по УПД от 17.10.2015 № ЦП000021236 на 15.551,04 руб.; 

- по УПД от 17.10.2015 № ЦП000021237 на 22.485 руб.; 

- по УПД от 17.10.2015 № ЦП000021238 на 14.600 руб.; 

- по УПД от 20.10.2015 № ЦП000021444 на 13.320 руб.;

- по УПД от 23.10.2015 № ЦП000021729 на 27.815 руб. 

Оплата поставленного в рамках договора № КЛ424 от 13.07.2015 товара со стороны Общества «Союзкислородмонтаж» осуществлена перечислением на счет Общества «практика» 250.000 руб. платежным поручением № 767 от 16.12.2016.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Союзкислородмонтаж» банкротом.

После признания Общества «Союзкислородмонтаж» банкротом его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа в 250.000 руб. недействительным как сделки должника, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Общества «Практика» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены, и платеж признан недействительным по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд, указав, что сумма оспариваемого платежа превышает 1% балансовой стоимости имущества должника и платеж представляет собой исполнение обязательств по оплате товара со значительной просрочкой относительно условий договора, пришел к выводу, что платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и потому в настоящем споре отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Данные выводы суда являются правильными.

Так, суд учёл, что согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Союзкислородмонтаж» банкротом принято к производству определением суда от 25.12.2015 при том, что оспариваемый платеж совершен 16.12.2015, то есть в пределах одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Суд правильно установил, что на момент оспариваемого платежа у ООО «Союзкислородмонтаж» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

С учетом правовой природы и момента возникновения обязательств Должника перед Обществом «Практика», которые были исполнены спорным платежом, нужно признать, что в отсутствие платежа соответствующие требования Общества «Практика» в случае их предъявления Должнику в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению из числа конкурсной массы в установленном законодательством о банкротстве порядке вместе с требованиями иных кредиторов третей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности.

Следовательно, перечисление 250.000 руб. в пользу общества «Практика» 

привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

	В суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с требованиями управляющего, полагая, что платеж являлся для Должника сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

	Ориентируясь на указанную правовую норму и изложенные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж в размере 250.000 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника (согласно бухгалтерского баланса Должника за 12 месяцев 2014 года, его активы составляли 10.014 тыс. руб.) и представляет собой исполнение обязательств по оплате товара со значительной просрочкой относительно условий договора (договор допускает отсрочку не более 14 календарных дней, просрочка платежа составила 1,5 месяца и более), в связи с чем платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

	Апелляционный суд обращает внимание, что для квалификации платежа должника в пользу его контрагента-кредитора по ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение не то, применительно к каким взаимосвязанным или не связанным между собой сделкам совершен платеж, а величина платежа применительно к объёму имущества должника (балансовой стоимости его имущества) и условия, в которых должником был совершен платеж. Кроме того, учитывая характеристики и однородность товара, поставленного ответчику Должнику по вышеуказанным УПД в короткий период с 14.10.2015 по 23.10.2015, нужно признать, что поставка соответствующих партий товара в этот период может рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка. 

	При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-60860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова