АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1984/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО «ЮТАН» 

на решение от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024  

по делу № А73-11208/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску ООО «Атом Инжиниринг» 

к ООО «ЮТАН» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (адрес:  680011, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮТАН» (адрес: 620131, 

<

...>) о расторжении договора  поставки от 27.12.2022 № 27/12-22 и взыскании суммы предварительной  оплаты в размере 1 757 500 руб., убытков в размере 200 016 руб.  

 Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «ЮТАН» просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчиком  обязательства, обусловленные договором, были исполнены. Товар по  Спецификации № 1 от 27.12.2022 к договору (далее - спецификация № 1)  поставлен полностью, обязательства выполнены надлежащим образом, без  просрочки. По мнению директора ответчика обязательства по поставке  товара по Спецификации № 2 от 15.03.2023 к договору (далее -  спецификация № 2) на сумму 1 757 500 руб. не исполнены по вине истца.  

 Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в обязанности  ответчика входила поставка товара двумя партиями, исходя из  спецификаций. Первая поставка осуществлена в назначенный срок, чем  можно подтвердить добросовестное и ответственное отношение ответчика к  исполнению своих обязательств. Вторая партия также должна была быть  поставлена в назначенный срок, если бы исполнение обязательств  продолжалось осуществляться в соответствии с договором и Спецификацией   № 2 от 15.03.2023. Но истец не проявил должного содействия к тому, чтобы  договор поставки был исполнен без затруднений, осложнив реализацию  договоренности между сторонами сменой станции. Однако изменение  станции не было обусловлено внесением изменений в договор, а, исходя из  пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ): «соглашение об изменении или о расторжении договора совершается  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное», следовательно, изменение станции  истцом без внесения изменений в договор не имеет юридического значения, а  сведения о грузополучателе на станции Большая Ирба истцом не  направлены. Вследствие чего, нарушение сроков поставки вызвано  

действиями истца, в части несообщения указанных выше сведений, а именно  нарушения условий договора истцом.  

 Так, если бы все выполнялось в соответствии с соглашением, то вторая  поставка также была бы поставлена без нарушений, как и первая партия, но  истцом ответчик был введен в заблуждение, не было понимания пункта  назначения. Вследствие отсутствия нарушений со стороны ответчика, у истца  не имелось оснований для одностороннего расторжения договора. В силу  пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков  поставки товаров. Правовые же последствия однократного несоблюдения  срока поставки определяются исходя из конкретных обстоятельств. Если по  тем или иным причинам допущенная поставщиком однократная просрочка  поставки не может быть квалифицирована в качестве существенного  нарушения, она не является основанием для отказа покупателя от исполнения  договора поставки.  

 Суд установил, что довод ответчика о том, что истцом изменена станция  назначения поставки товара не влияет на обязанность ответчика по  исполнению обязательства поставке товара в согласованный срок. В свою  очередь, кассатор настаивает на том, что изменение станции назначения  поставки напрямую связано со сроком поставки, так как соответственно  изменение маршрута требует достаточного количества времени, во-первых,  для того, чтобы согласовать с другой стороной измененный пункт  назначения, во-вторых, чтобы доставить к незапланированному заранее  месту. А более того, данными действиями, истцом было нарушено  положение пункта 1 статьи 452 ГК РФ, о чем замечено раннее.  

 Суд ссылается на статью 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Однако должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Таким образом, должник не обязан возмещать убытки, если  ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора.  Также взаимоотношения истца с ООО «ЕнисейСтройСервис» не входят в  предмет правовой заинтересованности ООО «ЮТАН», поскольку не связаны  с исполнением заключенного между сторонами договора.  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной  жалобы.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу.  

На вопросы суда округа стороны в обоснование своих доводов пояснили,  что до момента расторжения договора поставки в судебном порядке, считали  его действующим.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены  либо изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 

между ООО «Атом Инжиниринг» (далее - покупатель) и ООО «ЮТАН»  (далее - поставщик) 27.12.2022 заключен договор поставки № 27/12-22, в силу  пункта 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и  ассортименте, определенном в соответствии со спецификациями, которые  после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется  в соответствии с подписанной сторонами спецификациями. На основании  подписанной сторонами спецификации поставщик выставляет счет на  оплату. Если иное не согласовано сторонами оплата товара производится в  порядке 100% предварительной оплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней с  даты получения счета покупателем. В случае отказа от поставки поставщик  производит полный возврат покупателю полученной от него суммы оплаты.  

Между сторонами подписаны спецификации от 27.12.2022 № 1, от  15.03.2023 № 2.  

При этом, предметом договора по Спецификации от 27.12.2022 № 1  является поставка стоек деревянных L-11 мм d (18-20 см) сосна 1 сорт  «Элемсепт» (кора - проф) в количестве 150 штук, по цене 11 370 руб. за  штуку на общую сумму 1 705 500 руб., а предметом договора по  Спецификации 15.03.2023 № 2 является поставка стоек деревянных L-11 м d  (18-20 см) сосна 1 сорт «Элемсепт» (кора-профф) алюминиевый шильд  информационный в количестве 50 шт. по цене 9 500 руб. за штуку, стоек  деревянных L-9,5 м d (16-18 см) сосна 1 сорт «Элемсепт» (кора-профф)  алюминиевый шильд информационный в количестве 150 шт. по цене 8 550  руб. за штуку на общую сумму 1 757 500 руб.  

Вместе с тем, ООО «ЮТАН» обязательства исполнены частично: товар  по Спецификации от 27.12.2022 № 1 поставлен полностью, а по  Спецификации от 15.03.2023 № 2 не поставлен.  

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 15.03.2023 № 2 срок  поставки составляет 30-40 календарных дней с момента полной оплаты по  указанной Спецификации.  

В пункте 2 Спецификации № 2 содержится условие оплаты по настоящей  спецификации - предоплата в размере 100%.  

Установлено, что ООО «Атом Инжиниринг» произведена  предварительная оплата на расчетный счет ООО «ЮТАН» по счету от  14.03.2023 № 43 на общую сумму 1 757 500 руб. (платежными поручениями  от 20.03.2023 № 24 на сумму 700 000 руб., от 28.03.2023 № 57 на сумму  

538 200 руб., от 31.03.2023 № 340 на сумму 519 300 руб.). 

Таким образом, с учетом согласованных сроков поставки 30-40  календарных дней с момента полной оплаты (последняя дата оплаты  31.03.2023 г. + 40 календарных дней) срок поставки истекал 10.05.2023.  

Однако, в указанную дату товар не поставлен. 

Также установлено, что ООО «Атом Инжиниринг» с ООО  «ЕнисейСетьСервис» 14.03.2023 заключен договор поставки, в соответствии  с которым истец обязался поставить опоры деревянные (пропитка  «Элемсепт») в количестве 200 шт.  

Срок поставки - 60 дней с даты заключения договора. 

Из-за срыва поставки опор по договору поставки от 14.03.2023 № 4984/110197-2023 ООО «Атом Инжиниринг» не исполнило обязательства по  поставке перед ООО «ЕнисейСетьСервис».  

В связи с чем, ООО «ЕнисейСетьСервис» в соответствии с пунктом 8.3  договора в одностороннем порядке отказалось от вышеуказанного договора  поставки, потребовав у ООО «Атом Инжиниринг» оплаты штрафа по  договору.  

ООО «Атом Инжиниринг» выплатило ООО «ЕнисейСетьСервис» штраф  в размере 10% от суммы договора, что составило 200 016 руб.  

При этом, ООО «Атом Инжиниринг» данные денежные средства  расценены как убытки.  

Далее, ООО «Атом Инжиниринг» 23.05.2023 направило в адрес ООО  «ЮТАН» претензию, указав на расторжение договора № 27/12-22, а также  возврате денежных средств. Однако, ООО «ЮТАН» направленная в его  адрес претензия оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Атом Инжиниринг» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражные суды  руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 393, 450, 457, 486, 487, 506,  516 ГК РФ, и исходили из наличия правовых оснований для расторжения  договора поставки от 27.12.2022 № 27/12-22, взыскания суммы  предварительной оплаты в размере 1 757 500 руб., а также убытков в размере  200 016 руб.  

 По существу спор разрешен судами правильно. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2  статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения  сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35),  по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным  последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает  возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных  обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5  Постановления Пленума № 35).  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий  существенности нарушения условий договора в отношении судебного  порядка его расторжения, должны применяться и к случаям одностороннего  отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам  добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,  до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными  действиями (бездействием) кредитора.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1  статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие  просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен  доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не  позволили ему исполнить свое обязательство.  

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены  статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к  правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.  

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено,  вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, условия  заключенного между сторонами договора и Спецификации от 15.03.2023  

 № 2, предусматривающие порядок, сроки и условия поставки и приемки  товара, проанализировав переписку сторон и их поведение при исполнении  договора, констатировав отсутствие надлежащего исполнения поставщиком  соответствующих обязательств в согласованный сторонами срок (пункт 1  Спецификации от 15.03.2023 № 2 срок поставки составляет 30-40  календарных дней с момента полной оплаты по указанной Спецификации,  последняя дата оплаты 31.03.2023 + 40 календарных дней, срок поставки  

истекал 10.05.2023), исходя из наличия просрочки, последующего уклонения  поставщика от исполнения обязательств по договору, придя к выводу о  наличии у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора  и наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду  существенных нарушений условий договора (просрочка поставки не только к  10.05.2023, но и в течение более полугода), сочтя недоказанными  обстоятельства вины покупателя в нарушении сроков поставки поставщиком  товара (товар не поставлен как на первоначальную станцию, так и на другую  указанную покупателем, в том числе срок просрочки составил более  полугода), приняв во внимание наличие оснований для возврата  предварительной оплаты полученной поставщиком (1 757 500 руб.), наличие  совокупности условий, необходимых для возмещения поставщиком убытков  в размере 200 016 руб. оплаченных в виде штрафа ООО «ЕнисейСетьСервис»  за нарушение сроков поставки товара (платежное поручение от 24.05.2023   № 1326 с назначением платежа «штрафные санкции по договору № 4984/110197-2023 от 14.03.2023 г.» на сумму 200 016 руб.), суды обеих инстанций  аргументированно усмотрели основания для удовлетворения иска в полном  объеме.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не  имеется.  

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов. Возражения  кассатора, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных  и мотивированно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций.  

 При этом апелляционным судом аргументировано были признаны  несостоятельными доводы ответчика о влиянии изменения станции  назначения на просрочку поставки товара, поскольку ООО «ЮТАН»,  принимая условия ООО «Атом Инжиниринг» по изменению станции  назначения, доказательств направления груза на ранее согласованную в  спецификации станцию не представило. Судом апелляционной инстанции  также отмечено, что в рассматриваемом случае поставщик допустил  нарушение срока поставки товара более полугода (на дату рассмотрения дела  судом первой инстанции), а, следовательно, данное нарушение условий  договора является существенными.  

Данный вывод согласуется с доводами и пояснениями сторон данными  в судебном заседании суда округа, о том, что до момента расторжения  договора поставки в судебном порядке, стороны считали его действующим,  что учитывает суд округа при проверке доводов жалобы.  

Довод заявителя жалобы о том, что у покупателя не возникло право на  односторонний отказ от договора в связи с отсутствием неоднократного  

(более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к абзацу  третьему пункта 2 статьи 523 ГК РФ, основан на неверном толковании  указанной нормы.  

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда  допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том  числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако  с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в  качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное  нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока  однократной поставки товара.  

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, принимая  во внимание продолжительность просрочки поставки товара с 10.05.2023 и  далее в течение полугода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  допущенное поставщиком нарушение является существенным, в связи с чем  у истца возникло право на односторонний отказ от договора.  

Также судом апелляционной инстанции давалась оценка позиции  ответчика о том, что изменение станции истцом без внесения изменений в  договор не имеет юридического значения, а сведения о грузополучателе на  станции Большая Ирба истцом не направлены, вследствие чего, нарушение  сроков поставки вызвано действиями истца, в части несообщения указанных  выше сведений, а именно нарушения условий договора истцом, и таковая  признана судебным органом ошибочной и исключающей вину именно  самого истца – ООО «Атом Инжиниринг» в неисполнении ответчиком своих  обязательств по договору.  

Позиция ответчика о том, что должник не обязан возмещать убытки,  если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора,  а также о том, что взаимоотношения истца с ООО «ЕнисейСтройСервис» не  входят в предмет правовой заинтересованности ООО «ЮТАН», поскольку не  связаны с исполнением заключенного между сторонами договора,  правомерно признана апелляционным судом как основанная на ошибочном  толковании норм действующего гражданского законодательства.  

 Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае,  именно в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по  своевременной поставке товара ООО «Атом Инжиниринг» не смогло  исполнить свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем и понесло  убытки в заявленном размере.  

 Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  

за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

 Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по  делу № А73-11208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко