ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7548/2017

г. Тула

04 марта 2019 года

20АП-7961/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2018 года по делу № А23-7548/2017, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении требования в размере 3 226 907 руб. 88 коп. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц                     общества с ограниченной ответственностью «Квайгон», общества с ограниченной ответственностью «Паркет Двери», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4; 

 при участии в судебном заседании:          

- от ФИО2 - представителя ФИО5 (доверенность от 30.11.2017),

- от АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» - представителей ФИО6 (протокол от 02.03.2016 № 1) и ФИО7 (доверенность от 14.12.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее - АО «ПКТИ «Парфюмерпроект») в размере 3 226 907 руб. 88 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                         от 05 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление.

Считает, что факт причинению обществу убытков, совершенными платежными операциями не доказан, поскольку с иском к нему, как единоличному исполнительному органу общества, АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» не предъявляло.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделки, о которых кредитор заявил как об убытках для общества, за исключением сделки по оказанию юридических услуг, в порядке признания недействительными и применения последствий их недействительности установленном в ГК РФ, не оспаривались. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил доказанным факт получения товаров, оказание услуг по сделке указанных в заявлении кредитора, лично должником. 

ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям из обязательств, связанных с перечислением денежных средств ООО «Паркет-Двери», ИП ФИО3 и ООО «Идилия»  на дату обращения заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника 06.04.2018. 

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Заявитель в жалобе указал, что не уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Определением апелляционного суда от 14 января 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы ФИО2 удовлетворено, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, судебное разбирательство отложено на 18.02.2019.

В материалы дела от АО «ПТИ «Парфюмерпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от генерального директора АО Проектно-конструкторский технологический институт Парфюмерпроект поступили пояснения в исполнения определения апелляционного суда от 14.01.2019. 

В судебном заседание апелляционной инстанции 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2019. После окончания перерыва судебное разбирательство  продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 25 октября 2017 года заявление акционерного общества «ПКТИ «Парфюмерпроект» о признании ФИО8 В. несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Требование АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» в размере 37 921 991 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

06.04.2018 АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ФИО2 в размере 3 226 907 руб. 88 коп., составляющих размер убытков, причиненных должником обществу.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в рассмотрении заявления об установлении требований кредитора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Квайгон», ООО «Паркет Двери», ИП ФИО3, ФИО4

В обоснование требования о возмещении убытков, АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» заявляет, что согласно платежным документам, со счета общества перечислены на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 3 226 907 руб. 88 коп., однако, документальное подтверждение наличия указанных в наименовании платежей хозяйственных связей отсутствует. 

АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» полагает, что, являясь единоличным исполнительным органом общества, в условиях корпоративного конфликта ФИО2 совершал указанные перечисления с целью вывода денежных средств из общества, в отсутствии оснований для перечисления. Таким образом, по мнению кредитора, убытки общества сложились из следующих перечислений:

- по платежному поручению № 419 от 19.12.2014  на сумму 113 945 руб. 28 коп.;

- по платежному поручению № 53 от 05.02.2015 на сумму 162 280 руб.;

- по платежному поручению № 365 от 13.11.2014 на сумму 434 782 руб. 60 коп.;

- по платежным поручениям № 870 от 22.10.2015 и № 871 от 27.10.2015 на сумму 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению № 873 от 05.11.2015 на сумму 15 900 руб.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» № 76 от 06.10.2015, согласно которому Совет директоров общества принял решение о запрете генеральному директору общества ФИО2 оформлять и подписывать договоры, связанные с осуществлением платежей со стороны общества без согласования с Советом директоров общества.

АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» полагает, что представленные в обоснование оспариваемых платежей документы сфальсифицированы должником ФИО2, действовавшим в качестве руководителя АО «ПКТИ «Парфюмерпроект», реальных хозяйственных связей не отражают, поэтому перечисленные в оплату по фиктивным документам бухгалтерского учета денежные средства являются убытками юридического лица, и должны быть возмещены лицом, виновным в их причинении. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков  установлено, размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ФИО2  и указанными убытками доказан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 5 указанного Постановления в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору или контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения (последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

В обоснование требования о включении в реестр АО «ПКТИ» «Парфюмерпроект» ссылается на то, что протоколом заседания Совета директоров АО «ПКТИ» «Парфюмерпроект»  № 76 от 06.10.2015 утвержден акт проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015 по результатам проверки финансово-экономической деятельности общества, установивший грубые нарушения законодательства РФ и факты самоуправства со стороны генерального директора АО «ПКТИ» «Парфюмерпроект» ФИО2 (должника по настоящему делу). 

Совет директоров установил ухудшение финансово-экономического положения общества, ФИО2 предложено представить в полном объеме документы, подтверждающие расходование денежных средств в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, переведенные им на личную карточку.

Кроме того, Совет директоров общества запретил ФИО2 оформлять и подписывать новые договоры, связанные с осуществлением платежей со стороны общества без согласования с Советом директоров общества.

При этом, обращаясь с требованием о возмещении убытков АО «ПКТИ» «Парфюмерпроект» указывает, что перечисленные платежным поручением № 419 от 19.12.2014 с расчетного счета общества на счет ООО «Паркет-Двери» денежные средства в размере 113 945 руб. 28 коп., перечислены по распоряжению ФИО2 без каких-либо хозяйственных оснований в ущерб обществу.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано «счет № СЧ-ПД 1062 от 18.12.2014» (т.1 л.д. 21).

В дело представлен счет от ООО «Паркет-Двери»  на оплату № СЧ-ПД 1062 от 18.12.2014 за поставленные напольные покрытия и аксессуары (л.д. 22, т.1).

Вместе с тем, доказательства того, что указанные в счете и оплаченные по платежному поручению № 419 товары получены обществом, в материалах дела отсутствуют. Наличие обоснования указанной хозяйственной операции не представлено ФИО2 ни в общество, по решению Совета директоров, ни в материалы настоящего дела при рассмотрении настоящего спора об убытках.  

 Ссылаясь на отсутствие в обществе указанных в счете товаров - «напольное покрытие», «аксессуары», общество представило отчеты по основным средствам                                    АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» за 2014 и 2015 годы.

Также, в дело представлено платежное поручение № 53 от 05.02.2015 на перечисление с расчетного счета общества на счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 162 280 руб. 

В назначении платежа указано «счет № 1 от 04.02.2015» (т.1 л.д. 23).

В дело представлен счет на оплату № 1 от 04.02.2015 за поставленные товары (л.д. 24, т.1), оформленный от имени ИП ФИО3, однако, подписи предпринимателя, или его личной печати счет не содержит.

Согласно счету № 1 от 04.02.2015 общество оплатило мебель, предназначенную для туалетной комнаты жилого помещения. Документы, подтверждающие поступление указанного товара в общество, как и доказательства эксплуатации обществом такого товара суду не представлены.

Согласно платежное поручение № 365 от 13.11.2014 с расчетного счета  общества на счет ООО «Идилия» перечислены денежные средства в размере 434 782 руб. 60 коп. 

В назначении платежа указано «счет № 15 от 13.11.2014» (л.д. 39, т.1).

В обоснование платежа в дело представлен договор № 400 от 10.11.2014 на разработку силами ООО «Идилия» проектной документации на установку очистных сооружений (л.д. 36-37, т.1). 

Доказательств исполнения сторонами условий договора в материалы дела не представлено. При этом, общество отрицает экономическую целесообразность заключения такой сделки, поскольку разработка такого характера документации является основным видом деятельности самого общества.

Платежными поручениями № 870 от 22.10.2015 и № 871 от 27.10.2015 с расчетного счета АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы «ЛОРУС» перечислены денежные средства  в общем размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору об оказании правовой помощи № 01/10/15 от 07.10.2015 (л.д. 49-50, т.1).  

АО ПКТИ «Парфюмерпроект» указывает, что договора об оказании правовой помощи № 01/10/15 от 07.10.2015 с КА «ЛОРУС» был осуществлен ФИО2 без согласования с акционерами в нарушение решения Совета директоров от 06.10.2015.

Пунктом 3 договора были установлены следующие почасовые ставки для оплаты услуг адвоката и лиц, привлеченных адвокатом: адвокат - 250 евро/час, старший юрист (помощник адвоката) - 200 евро/час, юрист - 150 евро/час, помощник юриста - 50 евро/час. При этом адвокат принимал на себя абстрактные обязательства по оказанию правовой помощи, которая оказывалась в интересах ФИО2 и не была направлена на защиту прав и законных интересов АО ПКТИ «Парфюмерпроект».

26.10.2015 ФИО2 подписаны 2 дополнительных соглашения к оспариваемому договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 сумма авансового платежа была увеличена на 1 млн. руб. (и составила 2,5 млн. руб.). В дополнительном соглашении № 2 содержалась третейская оговорка, согласно которой все без исключения споры по договору с ФИО4 рассматриваются третейским судьей, расположенным в г. Москва, при этом решение третейского суда является обязательным и окончательным для сторон.

Согласно условиям этого договора 22.10.2015 и 27.10.2015 по распоряжению ФИО2 со счета общества был перечислен аванс по договору с ФИО4 на общую сумму 2 500 000 руб.

Заключение договора в обход запрета, установленного решением Совета директоров от 06.10.2015, как и заключение договора на указанных в нем условиях является подтверждением недобросовестности действий должника в силу подпункта5 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Из содержания детализированных отчетов, составленных ФИО4 и согласованных с ФИО2, в рамках договора оказывались услуги не в интересах общества, а в интересах самого ФИО2, эти услуги были направлены на оказание противодействия другим акционерам и членам Совета директоров АО «ПКТИ «Парфюмерпроект». 

Согласно платежному поручению № 873 от 05.11.2015 с расчетного счета  общества на счет ООО «Квайгон» перечислены денежные средства в размере 15 900 руб. 

В назначении платежа указано  «счет № 100 от 05.11.2015 за ноутбук» (л.д. 40, т.1).

Указанный платеж также совершен по распоряжению ФИО2 без согласования с Советом директоров общества в нарушение запрета, установленного решением Совета директоров от 06.10.2015. 

Документы, подтверждающие поступление указанного товара в общество, как и доказательства эксплуатации обществом приобретенного ноутбука суду не представлены.

АО ПКТИ «Парфюмерпроект»представил в дело доказательства направления в адрес ООО «Квайгон» писем: № 01-470 от 03.08.2016 (почтовое отправление адресатом не получено); № 01-456 от 31.10.2017 (получено адресатом); № 01-257 от 27.06.2018 (адресатом не получено).

В ответ на обращения ООО «Квайгон» предоставил заверенную копию товарной накладной от 06.11.2016, в которой проставлена подпись ФИО2 о получении ноутбука. 

Ссылаясь на отчеты по основным средствам АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» за 2014 и 2015 годы, АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» заявляет, что данный ноутбук в обществе отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд полагает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 общество «ПКТИ «Парфюмерпроект» доказало факт возникновения у него убытков, их размер, и причинную связь между действиями ФИО2 и возникшими убытками. 

Ответчик, в свою очередь, не привел доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Оценивая противоправность действий ФИО2 как руководителя АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» (их недобросовестность и неразумность), апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности генеральный директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Если кредитор утверждает, что генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора, такой генеральный директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). 

Соответствующих доказательств разумности своих действий при совершении оспариваемых обществом платежей ФИО2 не представил.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Апелляционный суд полагает, что основания для применения срока исковой давности в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» (его акционеры, Совет директоров общества) могли узнать о нарушении их прав неправомерными действиями руководителя общества, представляющими из себя безосновательное перечисление денежных средств со счета общества третьим лицам, не ранее проведенной проверки финансово-экономической деятельности общества от 30.09.2015. 

С настоящим требованием о включении в реестр суммы причиненных должником как руководителем общества убытков АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» обратилось 06.04.2018, то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах требование АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 226 907 руб. 88 коп правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.

Заявитель в жалобе указал, что не уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2018 года заявление акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2018 года рассмотрение заявление кредитора назначено на 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 120, т.1) о времени и месте судебного разбирательства, в деле находится уведомление о вручении соответствующему учреждению исполнения наказаний определения арбитражного суда от 21 мая 2018 года. Таким образом, безусловные основания для отмены судебного акта, установленные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Особенности вручения судебного почтового отправления лицу, которое содержится в учреждении исполнения наказания, учтены апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. 

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО8  не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2019 года по делу               № А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 О.Г. Тучкова