1023/2017-15714(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2029/2017

18 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Осадчей Н.П., 

при участии в заседании:  от АО «ДГК»: Смирновой В.А., представителя по доверенности от 09.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город»  

на решение от 10.10.2016  по делу № А16-1298/2016  Арбитражного суда Еврейской автономной области  

принятое судьей Козыревой М.А., 

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  

о взыскании 1548349, 44 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО  «Чистый город», ОГРН 1027900510109, ИНН 7901023581) о взыскании  1397 076, 98 рубля основной задолженности за потребленную тепловую  

энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года, 151 272, 46 рубля пени за  период с 11.02.2016 по 30.06.2016, а также пени с 01.07.2016 по день  фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в  размере 1 397 076, 98 рубля.  

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу по требованию в  части взыскания 1397 076, 98 рубля основной задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 год прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 10.10.2016 с ООО «Чистый город» в пользу АО «ДГК»  взыскано 151 272, 46 рубля пени за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Чистый  город» в апелляционной жалобе просит решение от 10.10.2016 отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был  отложить рассмотрение дела, т.к. им было заявлено соответствующее  ходатайство, которое мотивировано госпитализацией представителя.  

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения, оспоренное в апелляционном прядке  решение от 10.10.2016 – без изменения.  

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая  организация) и ООО «Чистый город» (абонент (потребитель)) 01.01.2015  заключен договор № 3/5/01324/919 теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент  (потребитель) на условиях настоящего договора принимать и оплачивать  тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой  сети и (или) горячую воду (пункт 1.1).  

Согласно разделу 2 договора, договорной объем годового потребления  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды согласован  сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов абонента  (потребителя) – в приложении № 2.  

Учет и порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя и  (или) горячей воды определен разделом 5 договора.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора не позднее 05-го числа месяца,  следующего за расчетным теплоснабжающая организация выставляет абоненту  (потребителю) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее  

число месяца) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность),  теплоноситель и (или) горячую воду в соответствии с разделом 5 пунктом 4.1.7  настоящего договора.  

На основании пункта 7.4 договора абонент (потребитель) производит  оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за  фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных  средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015  с возможностью его пролонгации (пункт 10.1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом ресурса в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 послужило  основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии потребителю в спорный  период ответчиком не оспаривается.  

В связи с оплатой ООО «Чистый город» основной задолженности в  полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, производство по делу  в соответствующей части прекращено.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  

независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.02.2016 по 30.06.2016  в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с потребителя, учитывая, что факт  нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной  тепловой энергии подтвержден, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в  соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен,  является правильным.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об  отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного  акта.  

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 от ответчика в суд  первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, назначенного на 03.10.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный  суд выносит определения.  

В протоколе судебного заседания, и в обжалуемом решении отсутствуют  сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика, отдельное определение  судом не выносилось.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель  указал на госпитализацию представителя.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  не оформление результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного  заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ  порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило  процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств,  не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не  может служить основанием для отмены правильного по существу судебного  акта.  

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, со дня  принятия искового заявления к производству у ООО «Чистый город» было  достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и  

представить дополнительные доказательства. Доказательств отсутствия  возможности направить для участия в судебном заседании другого  представителя заявителем не представлено. Новых доказательств либо доводов,  влияющих на правильность принятого судебного акта, ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2016 по делу № А16-1298/2016 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

А.В. Шевц