55/2023-37721(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22662/2017

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, В.В. Ли,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-4759/2023 на определение от 17.07.2023 судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявление публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый  порт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  59 000 000 руб.,  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании  ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал»  несостоятельной (банкротом),  

при участии до перерыва: 

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО1, по доверенности от 31.03.2023, сроком  действия до 31.03.2024, удостоверение адвоката; представитель ФИО2,  по доверенности от 31.03.2023, сроком действия до 31.03.2024, паспорт;  

от кредитора ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 31.04.2021,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

после перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный  клуб «Адмирал» (далее - ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал») несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны  обоснованными требования Федеральной налоговой службы России. В отношении  ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 30.07.2019 Наумец Д.В. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 ассоциация  «Хоккейный клуб «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»,  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество  «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере  

59 000 000 руб. 

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении требования ПАО «ВМТП»  отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель оспорил вывод суда о пропуске срока исковой  давности, указав, что ПАО «ВМТП» не могло предъявить требование к должнику ранее  даты признания недействительным соглашения о зачете. По мнению заявителя, к  требованиям ПАО «ВМТП» применяется не общий срок исковой давности, а  двухмесячный срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). в этой связи  полагает, что поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о  признании недействительным соглашения о зачете вступило в законную силу 06.05.2022,  то кредитор, обратившись в суд 01.07.2022, не пропустил двухмесячный срок на  предъявление требований. Податель жалобы считает обоснованными и документально  подтвержденными его требования о включении задолженности в реестр, возникшей в  связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору № 11/03-п  от 25.04.2016, в рамках которого ПАО «ВМТП» произведены платежи в размере  50 000 000 руб. и 9 000 000 руб. Настаивает на том, что само по себе восстановление  прекращенных зачетом обязательств является исчерпывающей формой реституции и не  требует возврата сторонами друг другу какого-либо овеществленного актива, в связи с  чем ПАО «ВМТП» после признания сделки недействительной вправе обратиться с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт  оспорил выводы суда о заинтересованности (аффилированности) ПАО «ВМТП» с  должником.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8, выражая  свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО  «ВМТП» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на  отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель Тунгусова А.Н. поддержал правовую позицию ПАО «ВМТП» по  спору. Апелляционную жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

11.09.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2023 до 13 часов 30 минут. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.09.2023  произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением  состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато  сначала.  

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ВМТП» поступили  письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и  должником заключен Договор № 11/03-п, по условиям которого должник обязался  предоставить право на наименование «домашней» арены должника как «ВМТП Арена» в  течение 12 месяцев отдельно или вместе с товарным знаком (знаком обслуживания)  заказчика, а заказчик обязался оплачивать данное право согласно условиям указанного  Договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора № 11/03-п его цена составила 59 000 000 рублей  и подлежала оплате не позднее 31.03.2017.  

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 13587 и 19.01.2017 № 00731 ПАО  «ВМТП» перечислило на счет должника денежные средства в размере 50 000 000 рублей  и 9 000 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежа на оплату аванса по  Договору № 11/03-п от 25.04.2016.  

Как утверждает ПАО «ВМТП» и не оспаривает конкурсный управляющий,  обязательства по договору от 25.04.2016 № 11/03-п со стороны должника не были  выполнены в полном объеме.  

В дальнейшем, 22.06.2018 между ассоциацией ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП», ООО  «ФЕСКО ИТ» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по  условиям которого ассоциация уступает, а Порт принимает право (требование) к ООО  «ФИТ» по следующим договорам, заключенным между ассоциацией и ООО «ФИТ»: от  25.12.2017 № 21/12-л на сумму 70 266 657,40 руб., от 25.12.2017 № 22/12-л на сумму 59  000 000 руб. Итого 129 266 657,40 руб. (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.4 данного соглашения право (требование) ассоциации переходит к  Порту в момент подписания соглашения. В счет оплаты уступаемого права (требования)  Порт обязуется оплатить ассоциации сумму в размере 129 266 657,40 руб. (пункт 3.1).  

26.06.2018 между ассоциацией ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП» было подписано  соглашение о зачёте от 26.06.2018, в соответствии с которым стороны проводят зачёт  встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 руб., срок по которым  является наступившим (пункты 1.1, 1.2).  

Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к  зачету задолженности представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по  Соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 руб. (договор № 21/12-п от 27.12.2017 в  сумме 70 266 657,40 руб., и договор № 22/12-п от 27.12.2017 в сумме 59 000 000 руб.) и  задолженность Ассоциации перед Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме  70 266 657,40 руб. и по договору от 25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  Соглашение об уступке права требования от 22.06.18 и Соглашение о зачете от 26.06.2018  признаны недействительными сделками, применена двухсторонняя реституция,  восстановлено право требования ассоциации ХК «Адмирал» к ООО «ФЕСКО ИТ» и право  требования ПАО «ВМТП» к ассоциации ХК «Адмирал» в сумме 129 266 657,40 руб.  соответственно.  

Ссылаясь на наличие восстановленной судом апелляционной инстанции  задолженности должника, ПАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о включении в реестр требования кредиторов ассоциации ХК «Адмирал»  задолженности в размере 59 000 000 руб.  

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об аффилированности участников спорных правоотношений между собой. При  принятии судебного акта суд исходил из того, что ПАО «ВМТП» длительное время не  направляло требований о возврате денежных средств в размере 59 000 000 рублей. Отказ в  удовлетворении заявленных требований мотивирован судом также пропуском заявителем  срока исковой давности на предъявление требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.  

Возражая против заявленного требования, конкурсным управляющим заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Из материалов дела коллегией установлено, что задолженность ассоциации ХК  «Адмирал» по договору № 11/03- п от 25.04.2016 в размере 59 000 000 рублей в пределах  срока исковой давности была погашена в пределах срока исковой давности соглашением о  зачете от 26.06.2018, которое впоследствии признано недействительным постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, вступившим в законную силу  06.05.2022.  

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих  о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным и о  восстановлении спорных задолженностей, у кредитора вновь возникло право требования к  должнику по договору № 11/03-п от 25.04.2016, соответственно, с этого момента кредитор  и узнал о своем нарушенном праве. Следовательно, с 06.05.2022 течение срока исковой  давности началось заново.  

С рассматриваемым заявлением ПАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд  29.06.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего  исчислению с 06.05.2022.  

В тоже время, коллегия полагает ошибочным довод апеллянта о том, что к  требованиям ПАО «ВМТП» применяется не общий срок исковой давности, а  двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. Срок закрытия  реестра не является сроком исковой давности, применение которого возможно только по  заявлению стороны в споре, а является процессуальным сроком, соблюдение которого  проверяется судом без соответствующих заявлений.  

В связи с чем, заявленные требования ПАО «ВМТП» подлежат рассмотрению по  существу, а выводы суда первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о  пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неверном толковании спорных  правоотношений и института исковой давности.  

 В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и  нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора  суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное  намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим  правоотношениям.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО «ВМТП» основаны на  неисполнении должником обязательств по договору № 11/03-п от 25.04.2016 в размере  59 000 000 руб. Задолженность ассоциации ХК «Адмирал» перед ПАО «ВМТП»  восстановлена вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу.  

Из содержания названного постановления следует, что 22.06.2018 между  Ассоциацией и Портом заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия)  (далее – Соглашение об уступке), по условиям которого Ассоциация уступает, а Порт  принимает право (требование) к ООО «ФИТ» по следующим договорам, заключенным  между Ассоциацией и ООО «ФИТ»: от 25.12.2017 № 21/12-л на сумму 70 266 657,40 руб.,  от 25.12.2017 № 22/12-л на сумму 59 000 000 руб., итого 129 266 657,40 руб. (пункт 1.1).  

В счет оплаты уступаемого права (требования) Порт обязуется оплатить Ассоциации  сумму в размере 129 266 657,40 руб. (пункт 3.1).  

Позже между этими же сторонами подписано соглашение о зачёте от 26.06.2018  (далее - Соглашение о зачёте), в соответствии с которым стороны проводят зачёт  встречных однородных требований на сумму 129 266 657,40 руб., срок по которым  является наступившим (пункты 1.1, 1.2).  

Исходя из пункта 1.3 данного соглашения и приложения № 1 к нему, принимаемые к  зачету задолженности представляют собой задолженность Порта перед Ассоциацией по  Соглашению об уступке в сумме 129 266 657,40 руб. и задолженность Ассоциации перед  Портом по договору от 21.07.2017 № 05/07-п в сумме 70 266 657,40 руб. и по договору от  25.04.2016 № 11/03-п в сумме 59 000 000 руб.  

Впоследствии конкурсным управляющим оспорены Соглашения об уступке и зачете  как единая сделка на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Рассматривая требования конкурсного управляющего в рамках обособленного спора,  суд апелляционной инстанции дал правовую оценку на предмет равноценности  встречного предоставления по сделке об уступке права требования совершенному между  сторонами зачету, к которому принята, в том числе, задолженность должника перед  Портом по договору от 25.04.2016 № 11/03-п.  

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что 25.04.2016 между  Портом (заказчик) и должником заключен договор № 11/03-п (далее - Договор № 11/03-п),  по условиям которого должник обязался предоставить право на наименование  «домашней» арены должника как «ВМТП АРЕНА» в течение 12 месяцев отдельно или  вместе с товарным знаком (знаком обслуживания) Порта, а заказчик обязался оплачивать  данное право на условиях настоящего договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора № 11/03-п его цена составила 59 000 000 руб. и  подлежит оплате не позднее 31.03.2017.  

Судом апелляционной инстанции в рамках названного обособленного спора  установлено перечисление Портом платежными поручениями от 16.12.2016 № 13587 и  19.01.2017 № 00731 на счет должника денежных средств в размере 50 000 000 руб. и 9 000  

000. руб. соответственно с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору   № 11/03- п от 25.04.2016.  

При этом апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств  того, что должником оказаны ответчику услуги на всю сумму перечисленных ответчиком  денежных средств либо осуществлен возврат неосвоенных авансовых платежей, а также  платежей, осуществленных ответчиком в период с 09.02.2018 по 29.03.2018.  

С учетом установленного выше, коллегия признала необоснованным довод  конкурсного управляющего о том, что Соглашение о зачете является притворным,  подписанным с целью создания видимости расчетов за уступленное право требования.  При этом апелляционный суд отметил, что поскольку зачет как способ прекращения  обязательств направлен на прекращение существующих взаимных равных (в денежном  выражении) обязательств, такая сделка априори является равноценной и не может  причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, давая оценку оспариваемым соглашениям на предмет их  недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,  апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требования конкурсного управляющего в части признания  недействительной оспоренной сделки, в результате которой произошло погашение  текущих и реестровых обязательств ответчика.  

Таким образом, реальность денежных обязательств ассоциацией «Хоккейный клуб  «Адмирал» перед ПАО «ВМТП» установлена судом при рассмотрении обособленного  спора о признании Соглашений недействительными и подтверждена вступившим в  законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Между тем, разрешая вопрос о порядке погашения требований кредитора, суд  апелляционной инстанции установил основания для субординирования требования,  руководствуясь следующим.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу №  А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  

разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы поведения в процессе своей деятельности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края  от 02.08.2021 по настоящему делу судом при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками взаимозачетов, совершенных за  период с 31.08.2017 по 30.06.2018 с ПАО «Владивостокский морской торговый порт»,  установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком и осведомленности  последнего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.  

Вывод о наличии сторонами признаков аффилированных связей между ассоциацией  «Хоккейный клуб «Адмирал» перед ПАО «ВМТП» подтверждается также вступившим в  законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  по настоящему делу.  

В указанном судебном акте коллегия установила, что согласно Протоколу № 16  Общего собрания членов Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» от 12.12.2017  президентом Ассоциации избран Юсупов Заирбек Камильевич, который, в свою очередь,  являлся генеральным директором ответчика в период с 14.03.2016, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.  

Проанализировав полномочия президента Ассоциации, исходя из содержания его  прав, коллегия пришла к выводу о том, что решение финансовых вопросов, подготовка к  утверждению финансовых и отчетных документов Клуба входили в компетенцию и  полномочия президента, входящего в состав органов управления должника.  

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводам о том, что ПАО «ВМТП»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность  указанного лица обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении  должника презюмируется.  

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии  аффилированности между кредитором и должником.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, при предоставлении должнику аффилированным лицом  компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного  кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  

банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат  удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой  (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).  

Отказ во включении в реестр или субординация требований направлены на  предупреждение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с  независимыми кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его  имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его  имущественную сферу).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из  требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование  аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как  требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).  

В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, разъясняется, что действующее законодательство о банкротстве не  содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения  требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и  не нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в  частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым  кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами,  поэтому бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на  контролирующем лице.  

Как отмечено ранее, по условиям договора № 11/03-п от 25.04.2016, заключенного  между Портом (заказчик) и должником, должник обязался предоставить право на  наименование «домашней» арены должника как «ВМТП АРЕНА» в течение 12 месяцев  отдельно или вместе с товарным знаком (знаком обслуживания) Порта, а заказчик  обязался оплачивать данное право на условиях настоящего договора.  

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 13587 и 19.01.2017 № 00731 ответчик  перечислил на счет должника денежные средства 50 000 000 руб. и 9 000 000. руб.  

соответственно с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору № 11/03-  п от 25.04.2016.  

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  следовало, что помимо названного выше договора, между должником и Портом  (рекламодатель) был заключен договор от 21.07.2017 № 05/07-п (далее - Договор № 05/07- п), согласно которому должник принимает на себя обязательства по предоставлению в  течении срока действия Договора спонсорских возможностей рекламодателю в  отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить должнику оказываемые  услуги (пункт 2.1).  

Как следует из вышеназванного судебного акта, в материалы дела были  представлены платежные поручения, согласно которым со счета ответчика в период с  24.07.2017 по 09.08.2017 на счет должника и иных лиц, указанных в письмах должника,  адресованных ответчику, перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с  указанием в назначении платежей на оплату по Договору № 05/07-п. По утверждению  ответчика, услуги на указанную сумму должником оказаны. Кроме того, платежными  поручениями от 09.02.2018, 19.02.2018, 14.03.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 22.03.2018  Порт перечислил Должнику денежные средства в размере 79 000 000 руб. лицам,  названным в таких же письмах должника, с указанием на оплату по Договору № 05/07-п.  

Согласно выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении от  06.05.2022, у должника в 2017 году образовалась задолженность по заработной плате  спортсменам и работникам клуба, что также подтвердилось письмами должника от  14.11.2017, от 06.07.2017, от 19.04.2018, от 09.07.2018, об информировании о наличии  задолженности по заработной плате спортсменам. В частности, письмом от 06.07.2017,  адресованным прокурору Советского района г. Владивостока, должник уведомил о  наличии задолженности перед спортсменами на сумму 39 008 621, 14 руб. А согласно  письму от 09.07.2018 задолженность перед спортсменами – хоккеистами составила 95 645  991, 71 руб.  

Из письменных объяснений ПАО «ВМТП», предоставленных уже в рамках  настоящего обособленного спора, следовало, что договор № 11/03-п от 25.04.2016  заключен с целью привлечения должником дополнительного финансирования.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что авансовые платежи носили  характер компенсационного финансирования, поскольку были перечислены должнику  аффилированным лицом и приняты путем зачета в момент нахождения должника в  состоянии имущественного кризиса. Апелляционный суд учитывает, что кредитором  после перечисления авансовых платежей по договору № 11/03-п от 25.04.2016 в пользу  должника не предпринимались меры по возврату оплаты за услуги до самого момента  заключения зачета.  

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора,  корпоративный характер правоотношений, проведение зачетов с должником,  пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции  квалифицировал требование ПАО «ВМТП» в качестве требования о возврате  компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1  Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи  требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает  данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный  характер.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку при принятии определения Приморского края от 17.07.2023 по делу  

 № А51-22662/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о признании требования ПАО «ВМТП» к должнику в  размере 59 000 000 рублей обоснованным и подлежащим погашению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу   № А51-22662/2017 отменить.  

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества  «Владивостокский морской торговый порт» к ассоциации развития профессионального  спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в размере 59 000 000 рублей и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

А.В. Ветошкевич